MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/09/2025 NUMARASI: 2022/706 Esas - 2025/754 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 24/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olup, müvekkiline ait ... plakalı aracın 180.033,70 TL hasar bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında "Aracım Güvende Ağır Ticari Kasko Sigorta Poliçesi" tanzim edildiğini, müvekkilinin gerçek zarardan poliçe kapsamında teminat limitleriyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/2662 KARAR NO: 2025/2330 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/09/2025 NUMARASI: 2022/706 Esas - 2025/754 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 24/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olup, müvekkiline ait ... plakalı aracın 180.033,70 TL hasar bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında "Aracım Güvende Ağır Ticari Kasko Sigorta Poliçesi" tanzim edildiğini, müvekkilinin gerçek zarardan poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigortalı aracın poliçe şartlarına aykırı şekilde kiralandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 119.583,00 TL tazminatın temerrüt tarihi 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 08/10/2022 tarihinde sigortalı dava dışı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeyken dava konusu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında yapılan inceleme neticesinde sigortalı aracın poliçede belirtilen 'beyan dışı kullanım' klozuna aykırı olarak kullanıldığını, sigortalı aracın poliçe şartlarına aykırı şekilde kiralandığının tespit edildiğini, poliçede yer alan beyan dışı kullanım klozuna aykırı olarak kullanılması nedeniyle meydana gelen zararın teminat dışı kaldığını,söz konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, poliçe kapsamındaki aracın sigortalı tarafından kiraya verildiğini, bu durumun poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kasko poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Aynı Yasa'nın 115/1. maddesine göre de mahkeme...