DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu, davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı römork/dorsenin, 15/04/2020 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı ile yaptıkları anlaşma gereğince, aracın rayiç değerinin 82.500,00-TL olarak belirlendiğini, aracın hasarlı hali 37.700,00-TL olarak kabul edilerek müvekkiline bırakılmasının ve bakiye 44.800,00-TL'nin davalı tarafça ödenmesine...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1700 KARAR NO : 2025/1994 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2022 NUMARASI : 2020/832 Esas - 2022/373 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu, davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı römork/dorsenin, 15/04/2020 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı ile yaptıkları anlaşma gereğince, aracın rayiç değerinin 82.500,00-TL olarak belirlendiğini, aracın hasarlı hali 37.700,00-TL olarak kabul edilerek müvekkiline bırakılmasının ve bakiye 44.800,00-TL'nin davalı tarafça ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafça anlaşmaya aykırı davranılarak sadece 12.300,00-TL ödeme yapıldığını, ödeme için perte ayrılan aracın satışının beklenildiğini, ödeme yapılıncaya kadar hasara uğrayan dorse çalıştırılamadığı için dorseye bağlı çekicinin de çıkarılıp kullanılamadığını, çekicinin kullanılamaması nedeniyle de müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince bakiye alacağı 32.500,00-TL'nin ve kazanç kaybından kaynaklanan şimdilik 1.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 30/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkilinin sadece sözleşmede kararlaştırılan miktarı alması halinde mağdur olacağını, ülke ekonomisi ve ikinci el araç alım satım piyasasında meydana gelen beklenmedik değişiklikler sonucunda satış fiyatının yükseldiğini, davalının sadece araç bedelini ödemesinin müvekkilinin zararını karşılamayacağını, munzam zarar olarak adlandırılan bu durumun eldeki davaya uygulanması gerektiğini, bu nedenle kazanç kaybını da zarar adı altında hakkaniyete uygun olarak bir değerleme yaparak hüküm kurulması gerektiğini belirterek dava dilekçesinde talep ettiği kazanç kaybına ilişkin taleplerini 3.000,00-TL'ye yükselttiklerini bildirerek, bakiye 32.500,00-TL alacağı ile 3.000,00-TL kazanç kaybı zararının, aracın devredildiği 16/06/2020 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte (mevduata uygulanan en yüksek faizin yasal faizden düşük olması halinde yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama aşamasında sunduğu beyan dilekçeleri ile, sigortalı araçtaki hasar miktarının p...