Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonrasında; 13/08/2025 tarihli gerekçeli karar ile teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilince itiraz edilmesi üzerine 22/09/2025 tarihli duruşmada itirazın reddine karar verildiği ve ayrıca 24/09/2025 tarihli gerekçeli ek karar düzenlendiği, ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından elden ödenen rakamların işlenmediği ve müvekkilinin bu konuda itirazda bulunduğunu, müvekkilince gerçekleştirilen ödemeler mükerrer şekilde tahsil edilmek istendiğini, müvekkilinin sabit ikametgah...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1178 KARAR NO : 2025/1660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/08/2025 (Karar), 24/09/2025 (Ek Karar) NUMARASI : 2025/188 Esas, 2025/188 Karar (D.İş) DAVA : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonrasında; 13/08/2025 tarihli gerekçeli karar ile teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilince itiraz edilmesi üzerine 22/09/2025 tarihli duruşmada itirazın reddine karar verildiği ve ayrıca 24/09/2025 tarihli gerekçeli ek karar düzenlendiği, ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından elden ödenen rakamların işlenmediği ve müvekkilinin bu konuda itirazda bulunduğunu, müvekkilince gerçekleştirilen ödemeler mükerrer şekilde tahsil edilmek istendiğini, müvekkilinin sabit ikametgah adresinin bulunduğunu, dava konusu çeklerin vade tarihleri üzerinden 1 yıla yakın zaman geçtiğini, bu süre boyunca herhangi bir şekilde mal kaçırma kastı ile hareket etmeyen müvekkilinin başvuru tarihi itibari ile mal kaçırma kastı ile hareket ettiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, buna ilişkin somut iddianın da dava dilekçesinde yer almadığını ileri sürerek 13.08.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan açık yargılama sonrasında " Mahkememizin 13.08.2025 tarihli ara kararında da değinildiği üzere, talebin niteliği, ihtiyati haciz talep dilekçesindeki açıklamalar ve ekinde dosyaya sunulan karşılıksızdır işlemine tabi tutulmuş kambiyo senedi (çek) doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda iddia edilen alacak bakımından yaklaşık ispat koşulunun ve bu yönüyle 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesi koşullarının ihtiyati haciz talep eden yararına oluştuğu değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı; itiraz dilekçesinde ileri sürülen ödeme savunmasına esas dosyaya sunulan banka dekontlarının çeklerin keşide tarihinden önceki bir döneme ilişkin olduğu ve buna göre bir kimsenin hem borcunu ödeyip hem de sonradan çek keşide etmesinin ticari hayatın olağan akışına uygun düşmediği; bu dekontlarının ihtiyati haciz kararına esas çeklere dayalı olup olmadığının ya da çeklerin ileri tarihli olarak keşide ediliği ihtimalinin ise ancak esas hakkında açılacak olan davada ele alınacak olan deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtları ile muhasebe kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda açıklığa kavuşturulabileceği; bir kısım çek bedellerinin elden ödeme yoluyla yapıldığı yönündeki savunmaya...