Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 19/04/2022 tarihinde müvekkili adına -kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nin tek kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı ... model ... marka araçta oluşan hasarın bedeli olan 12.451 TL'nin aracın kasko şirketi ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılandığını, araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı meydana geldiğini, aracın tamir sürecinin parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması nedeniyle bir ay sürdüğünü, müvekkilinin evinin iş yerine uzak olması...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/929 KARAR NO : 2025/1640 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2024 (Karar) NUMARASI : 2023/466 Esas, 2024/183 Karar DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 19/04/2022 tarihinde müvekkili adına -kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nin tek kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı ... model ... marka araçta oluşan hasarın bedeli olan 12.451 TL'nin aracın kasko şirketi ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılandığını, araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı meydana geldiğini, aracın tamir sürecinin parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması nedeniyle bir ay sürdüğünü, müvekkilinin evinin iş yerine uzak olması sebebiyle (yaklaşık 15-20 km) işe gidiş gelişi amacıyla kullandığından bu süre zarfında araçtan mahrum kaldığı için zarara uğradığını, müvekkilinin aracı kaza tarihi itibariyle sıfır alındığını ve 11. 618 km'de olduğunu, davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvuru yaptıklarını, başvurularına olumlu sonuç alamadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tutarın tam olarak belirlenmesinden sonra artırılmak üzere davalıdan (Sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte güncel değer kaybı miktarının davalıdan tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 33.670,64-TL olarak arttırdığı görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin davacının uğradığı zarar için 12.451,35 TL hasar ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafa ödeme yapmaları nedeniyle yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, başvurunun zamanaşımına uğradığını beyanla zamanaşımı defilerinin kabulü ile başvurunun ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmeni talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda 02.04.2024 tarihli hükümle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait olan ve yine davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava...