Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 tarih ve 2022/489 E. - 2023/313 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, çeşitli sektörlerde 40 yılı aşkın tecrübe ve yatırımı olan ... Grup şirketlerinin bir parçası olarak günümüzde şampuan ve sabunun yanında gliserin ve ıslak mendil, hijyen/kişisel temizlik ürünleri ile tüketiciler nezdinde tanınır ve güvenilir bir marka haline gelmiş olduğunu, davalının sabun/şampuan emtialarında hiçbir kullanımı olmadığı halde müvekkilinin "..." ibareli marka müracaatlarına itiraz ederek, müvekkili markalarına karşı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1841 - 2025/2164 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1841 KARAR NO : 2025/2164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2023 NUMARASI : 2022/489 E. - 2023/313 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 tarih ve 2022/489 E. - 2023/313 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, çeşitli sektörlerde 40 yılı aşkın tecrübe ve yatırımı olan ... Grup şirketlerinin bir parçası olarak günümüzde şampuan ve sabunun yanında gliserin ve ıslak mendil, hijyen/kişisel temizlik ürünleri ile tüketiciler nezdinde tanınır ve güvenilir bir marka haline gelmiş olduğunu, davalının sabun/şampuan emtialarında hiçbir kullanımı olmadığı halde müvekkilinin "..." ibareli marka müracaatlarına itiraz ederek, müvekkili markalarına karşı hükümsüzlük, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepli davalar açtığını, bu davaların halen derdest olduğunu, işbu davalarda davacının kullanmadığı markalarına dayalı olarak müvekkilinin ticari faaliyetlerine engel olmaya çalışması karşısında müvekkilinin huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, davalının huzurdaki davaya konu edilen 2000/02374, 2008/69641, 2011/97459 ve 2013/13019 sayılı markalarını başta şampuan/sabun emtiaları olmak üzere davanın ikame edilmesinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde ve çok daha önceden bu yana kullanmadığını, davalının bu markalarının kullanılmadığının tespit edildiği tarihten geriye dönük olacak şekilde iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2000/02374, 2008/69641, 2011/97459 ve 2013/13019 sayılı markaların kullanılmadıkları tüm emtia ve hizmetler yönünden, markaların kullanılmadığının tespit edildiği tarihten geçerli olacak şekilde kullanılmama sebebiyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Ankarada kurulduğu 1999 yılından beri "...", "...", "..." ve "..." markalarıyla parfüm, deodorant, araç ve ortam kokulandırma gibi ürünlerin üretimi konusunda faaliyet gösterdiğini, yurt içi yatırımları yanında ihracata da büyük önem verdiğini, müvekkilinin "..." markasının gerek yurt içinde, gerekse yurt dışında tescilli ve ciddi bir biçimde kullanılan, tanınmış bir marka olduğunu, hal bu iken davacının huzurdaki davayı ikame etmesinde herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, zira davacının dava dilekçesinde yalnızca sabun ve şampuan üretimi ve satışıyla iştigal ettiğini açıkça ikrar ettiğini, yani ticari fa...