Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla; dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra yapılan müzakerede de, ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhinde gayrimenkul satışına aracılık komisyon ücreti alacağının tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, ancak bir gayrimenkul alım satım işlemi gerçekleşmediğini, bu nedenle davalının herhangi bir komisyon ücreti alacağının bulunmadığını ileri sürerek; icra takibinin iptali ile takipten dolayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1866 KARAR NO : 2025/1687 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2024 NUMARASI : 2024/494 Esas, 2024/873 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/10/2025 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla; dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra yapılan müzakerede de, ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhinde gayrimenkul satışına aracılık komisyon ücreti alacağının tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, ancak bir gayrimenkul alım satım işlemi gerçekleşmediğini, bu nedenle davalının herhangi bir komisyon ücreti alacağının bulunmadığını ileri sürerek; icra takibinin iptali ile takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "....1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,..." karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Davalı ile Esenyurt'ta bulunan 6 katlı binanın satışı için anlaştıklarını, ancak ortaklarının kabul etmemesi üzerine taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, davasında haklı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, dava tüketicinin açtığı menfi tespit davasıdır.Davalının komisyon alacağının tahsili maksadıyla davacı aleyhinde İstanbul Anadolu 22. İsra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, davacının takibe konu alacak nedeniyle borçlu olmadığı iddiasıyla mezkur davayı açtığı, Mahkemece davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı, ancak dava konusu menfi tespit talebi bakımından davanın açıldığı 18.07.2024 tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuğun söz konusu olduğu, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Dava konusu İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu 19.500.00 TL asıl alacak ve 6.137,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.637,62 TL üzerinden başlatılan ilamsız takip olduğu anlaşılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her safhasında re'sen gözetilir. 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı Kanun'la değişik 5. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dön...