Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ticari faaliyetlerini sürdürdüğü Diyarbakır'da bulunan iş yeri deposunda 08/06/2009 tarihinde çıkan yangın sonucu oluşan zararının " mağazam paket sigortası poliçesi" kapsamında olduğundan tahsili amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/3053 KARAR NO : 2025/1762 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2024 NUMARASI : 2024/285 Esas, 2024/753 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ticari faaliyetlerini sürdürdüğü Diyarbakır'da bulunan iş yeri deposunda 08/06/2009 tarihinde çıkan yangın sonucu oluşan zararının " mağazam paket sigortası poliçesi" kapsamında olduğundan tahsili amacıyla Aksa Sigorta aleyhine dava açmak, yürütmek ve davayı sonuçlandırarak tazminatı tahsil etmek üzere davalılardan Av....'ı vekil tayin ettiğini, bu davanın 2 numaralı davalı Av....'ı düzenlediği yetki belgesiyle aynı davaya vekili olarak görevlendirildiğini, yine davacının verdiği vekaletname ile 3 numaralı davalı Av. ...'ün de aynı dosyada vekil olarak tayin edildiğini, Diyarbakır 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/670 Esas sayılı dosyası üzerinden fazlaya dair hakları saklı tutularak bir numaralı davalı tarafından 200.000,00 TL'lik davanın açıldığı, yargılama sonucu bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek zarar üzerine her üç davalının ıslah dilekçesiyle dava değerini artırdıklarını, artırılan bedel esas alınarak yerel mahkemece davalarının kabulüne karar verildiğini, kararın davalı sigorta şirketince ıslaha konu alacağın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle temyiz edildiğini, temyiz doğrultusunda kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/3316 Esas, 17227 Karar numaralı ilamıyla davalı yanın ıslah edilen miktarla ilgili olarak zaman aşımı definde bulunmasına rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi gerekçesiyle bozulduğunu, bozma doğrultusunda ıslah edilen kısımla ilgili zaman aşımı nedeniyle davalarının reddedildiğini, Yargıtay aşamasına geçilip 28/07/2015 tarihinde nihai olarak kesinleştiğini, 1, 2 ve 3 numaralı davalıların ihmal, kusur ve hataları nedeniyle ıslahın zamanında yapılmamasından dolayı 1.891,190,53 TL tutarındaki zararlarının tahsil edilemediğini, bu durumun gerek davalı avukatlara gerekse diğer davalı sigorta şirketlerine mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ihbar edildiği, ihbara rağmen bir sonuç alınamadığını belirterek ilk 3 davalının ihmal, kusur ve hataları nedeniyle ...