Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/262 · K. 2025/593
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2025/262 K. 2025/593

E. 2025/262K. 2025/59326 Mart 2025
tazminatmaddi tazminatistinaf yoluön incelemeveraset ilamı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sevinç, hamilelik sürecinin takibi amacı ile ... Hastanesi'ne başvurmuş ve müvekkilin hamilelik sürecinde takiplerini aynı hastaneye bağlı olarak çalışan Doktor ... yaptığını, tüm kontrollerine düzenli olarak gitmiş, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, kontrollerde doktor ... her şeyin iyi gittiğini, sağlıklı bir bebeğin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/262 KARAR NO: 2025/593 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2024 NUMARASI: 2017/920 Esas, 2024/836 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/03/2025 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sevinç, hamilelik sürecinin takibi amacı ile ... Hastanesi'ne başvurmuş ve müvekkilin hamilelik sürecinde takiplerini aynı hastaneye bağlı olarak çalışan Doktor ... yaptığını, tüm kontrollerine düzenli olarak gitmiş, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, kontrollerde doktor ... her şeyin iyi gittiğini, sağlıklı bir bebeğin dünyaya geleceğini bilgisini davacılara verdiğini, davacı ... fiziksel olarak minyon tipli olduğunu, doğumdan önceki son kontrolde küçük ... 3.900 kg geldiğini, davacı ...'in normal doğum yapamayacak olması ortada olduğunu, ancak doktor ... hastalarına sezaryen değil, normal doğum önerdiğini söyleyerek davacıya da normal doğumu tavsiye ettiğini, davacı da doktora olan güveni sebebi ile normal doğumu beklediğini, doktor ... davacıya ...'e pelvik muayenesi yapmadığını, bebeğin kilosu ile doğum yolunun darlığını - genişliğini kıyaslayarak normal doğum mümkün alabilir mi diye değerlendirmediğini, davacının doğumunu doktor ...'in yaptırması hususunda doktor ile davacılar anlaştığını, davacılar adalarda yaşadığı için ani bir doğum başlangıcı olması ihtimaline binaen doğumdan önceki haftalarda müvekkil ...'in ablasında kaldıklarını, 01.07.2011 tarihinde ...'in suyu gelmiş, aile hemen doktor ...'u aradığını, doktor ise tatilde olduğunu, gelemeyeceğini, açıkça başlarının çarelerine bakmalarını söylediğini, davacılar hemen taksiye binmiş en yakın hastane olan ... Hastanesi'ne gittiklerini, davacı acile alınmış ve hemen NST'ye bağlandığını, küçük ...'ın kalbi durduğu söylenmiş ve acil ameliyata alındığını, küçüğe doğumdan sonra 25 dakika kalp masajı yapılmış ve hayata döndüğünü, oksijensiz kaldığını, 1,5 ay küvezde kalmış, 12 günlükken diyalize bağladıklarını, küçük ... şuan %100 ağır engelli olduğunu, doktor ..., özen ve tedbir yükümlülüğüne aykırı davranmış, son kontrolde 3.900 kg gelen bebeğin doğumunun zor olabileceğini değerlendirmemiş, müvekkile pelvik muayenesi yapmamış, sezaryen önermemiş, aileyi normal doğuma yönlendirdiğini, ayrıca müvekkilin doğumunun yakın olduğunu bildiği halde tatile gitmiş, davacıları bu hususta uyarmamış, başka bir doktora yönle...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2025/687 · K. 2025/575

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2025/660 · K. 2025/549

19 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2025/458 · K. 2025/496

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2024/3011 · K. 2025/413

5 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2021/3437 · K. 2025/388

26 Şubat 2025