Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı, ticari ilişkinin sona erdiğini ve anlaşmazlıklar nedeniyle davacıya karşı suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürmüştür. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi kapsamında tacirler arası uyuşmazlıklarda arabuluculuk dava şartı olduğuna karar vermiştir. Davacı, dava açıldıktan sonra (08/03/2023) arabuluculuğa başvurmuştur (22/03/2024). Kanun uyarınca dava şartı olan arabuluculuk faaliyeti dava açılmadan önce tamamlanmalıdır; dava açıldıktan sonra yapılan başvuru dava şartını yerine getirmemektedir. Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu reddederek ilk derece kararını onamıştır. Mahkeme, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddedilmesine karar vermiştir. Yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/660 KARAR NO: 2025/549 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2024 NUMARASI: 2024/241 Esas, 2024/631 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/03/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı ... tarafından incelendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklarını almak için Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya açıkça borç gönderdiğini, verdiği borçların geri ödenmesini istediğini, itirazın iptal edilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalının uhdesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin bir dönem ticaret yaptıklarını, müvekkilinin emeğinin karşılığı olan bir kısım komisyon ödemesini davacıdan banka ödemesi ile aldığını takibe konu ödemelerin müvekkilin taşınmaz satışından komisyon bedeli olarak hak kazandığı alacakları olduğunu, müvekkilinin yabancı oluşunun ve Türkçe bilgisinin kısıtlı olması sebebiyle davacı tarafından kötü niyetli olarak "borç" açıklaması ile gönderildiğini, davacı şirketin üstüne düşen edimlerini yerine getirmemesi, baş gösteren anlaşmazlıklar sebebiyle birlikte iş yapma faaliyetlerini sona erdirdiklerini, davacı şirketi yetkilisi ve oğullarının müvekkile karşı tehdit, yağma, hırsızlık, hakaret ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları başta olmak üzere sair suçlar işlediğini, müvekkilinin davacı şirket yetkilisi ve oğullarını savcılığa şikayet etmesi sebebiyle karşı tarafça davaya konu icra takibi başlatıldığını beyan etmekle davanın reddini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin iptalini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince;arabuluculuk dava şartı yokluğu gerekcesiyle TTK.nun 5/A m.si ile 6100 s.HMK.nun 114/2 m.si ve 115/2.m.si hükümlerine göre " ..Davanın USULDEN REDDİNE,.. " karar verilmiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; " ..Görülmekte olan işbu dosyada görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış fakat Asliye Hukuk Mahkemesi görevsiz olması nedeniyle davayı usulden ret etmiş ve görevli mahkeme olduğunu düşündüğü Asliye Ticaret Mahkemesi'ne göndermiştir. Fakat Asliye Ticaret Mahk...