Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1831 · K. 2025/81
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1831 K. 2025/81

E. 2024/1831K. 2025/8129 Ocak 2025
tespit davasıitirazın iptalimenfi tespitiptal davasıicra takibitazminaticra inkar tazminatıicra takibine itirazın iptaliicra takibine itirazbilirkişi incelemesieser sözleşmesikeşif ve bilirkişi incelemesiistinaf yolubedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: davacı ile davalı arasında Faturalı Cari Hesap İlişkisine dayalı Ticari işten kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeyi konu işin ifası ve ödemeler hususunda anlaşmazlıklar bulunduğunu, davalı tarafından önce Çorlu İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı tarafından itiraz edilmesi sonrasında davalı tarafından Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/159 Esas, 2023/570 Karar sayılı dosyası ile itirazın iptali ile takibin 337.968,00 TL alacak üzerinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1831 KARAR NO: 2025/81 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2024 NUMARASI: 2024/225 Esas, 2024/459 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: davacı ile davalı arasında Faturalı Cari Hesap İlişkisine dayalı Ticari işten kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeyi konu işin ifası ve ödemeler hususunda anlaşmazlıklar bulunduğunu, davalı tarafından önce Çorlu İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı tarafından itiraz edilmesi sonrasında davalı tarafından Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/159 Esas, 2023/570 Karar sayılı dosyası ile itirazın iptali ile takibin 337.968,00 TL alacak üzerinden devamına ve davacı aleyhine 67.593,60.TL. icra inkar tazminatının tahsiline karar verildiğini, itirazın iptali davalarının niteliği gereği tarafların ticari defterleri ile sınırlı inceleme yapılmak suretiyle hüküm kurulduğunu, davacının eşi ... taraflar arasında uyuşmazlık başladığı dönemlerde Siroz Hastalığına yakalanmış, son evrede Karaciğer Nakli gerektiğini, davacıya uygun donör olduğundan eşine Karaciğer Nakli ile karaciğerinin bir kısmını verdiğini, bu süreçte her ikisi de 2 aya yakın ameliyat ve sonrası tedavi süreçlerinde işleri ile ilgilenemediğini, bu süreçte davalı tarafından kötü niyetli olarak gerçekte gerçekleşmemiş olan Hakediş ve yapılmayan işler de yapılmış ve tamamlanmış gibi fatura edildiğini, davacıya ve eşinin Ameliyat ve tedavi süreçleri nedeni ile muhasebeleri de bu faturaları davacı defterlerine işlendiğini, taraflar arasındaki Faturalı ilişkiye konu iş davacının üstlendiği ... Tic.A.Ş. Nin Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesindeki Fabrikasında ... Bulvarı No... Kapaklı/Tekirdağ adresindeki işin ifası olduğu, davalı taraf bu işte 350.000,00.TL. tutarında hakediş doğacak bir iş gerçekleştirmediğini, mahkemece keşif yapılması gerektiğini, Çorlu İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde itirazın iptali davası sonrası kesinleşen 337.968,00.TL. asıl alacağın dava değerinde belirttiğimiz 115.600,54.TL'lik kısmı için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Davacı tarafça açılan haksız ve hukuki mesnetten uzak davanın reddine, davacı tarafın tedbir talebinin reddine ve kötü niyetli davacının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Dava, Çorlu İcra Müdürlüğünün .. Esa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1177 · K. 2024/1206

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/873 · K. 2025/166

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/324 · K. 2024/161

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1615 · K. 2024/1178

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1860 · K. 2024/440

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1601 · K. 2023/1091

17 Ekim 2023