DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilin icra takibinden haberdar olunca, davalı taraf ile görüştüğünü ve borcununu olmadığını beyan ettiğini, alacaklı tarafın yanlışlıkla takip yaptıklarını, dosyayı kapatacaklarını bildirdiğini, bunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1177 KARAR NO: 2024/1206 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/564 Esas, 2020/455 Karar TARİHİ: 17/07/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilin icra takibinden haberdar olunca, davalı taraf ile görüştüğünü ve borcununu olmadığını beyan ettiğini, alacaklı tarafın yanlışlıkla takip yaptıklarını, dosyayı kapatacaklarını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilin verdiği sözlü taahhüdü yerine getirmediğini ve icra dosyasının kapatmadığını, icra takibine dayanak yapılan 15.01.2018 tarihli fatura içeriğini kabul etmediklerini, müvekkilin davalıdan aldığı hiçbir ürün olmadığını, davalının faturasını müvekkiline tebliğ olmadığını, müvekkilinin bu faturadan hiç haberinin olmadığını, davalı taraf sırf icra takibine dayanak yapmak için tek taraflı fatura düzenlediğini belirterek, davanın kabulü ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle takibe konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı alacaklıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, öncelikle usul yönünden itirazlarının mevcut olduğu, esas yönünden ise; müvekkilinin ürünlerin üzerine dekor baskı yapımı hususunda faaliyet gösterdiğini, müvekkil taraflar arasında bir çok kez ticari faaliyetin gerçekleştiğini, bunların hepsinde müvekkil tarafından ham olarak alınan cam bardakların davacıya belli bir bedel karşılığı dekor ve işleme yapılmak üzere verilip, işlem tamamladığında ise geri alındığını, taraflar arasında daha önceden gerçekleşen ticari işlere benzer şekilde 06/04/2017 tarihinde bir miktar cam bardak üzerine dekor işlemesi yapılmak üzere ham şekilde davacıya teslim edildiğini, üzerinden uzunca bir zaman geçmiş olmasına karşın dekor işleme yapılmak üzere verilen bardakların geri iade edilmemesi üzerine ise davacı ile iletişime geçildiğini ve bardakların iadesinin istendiğini, davacı tarafından ise aylarca bardakların teslim edileceği belirtilerek müvekkilin oyalandığı, taraflar arasında yapılan son görüşmede davacının bardakları başkasına satmış olduğunu, beyan etmes...