DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle menfi tespit talebi olup; mahkemece davada talebin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile iş sözleşmesi yaptığını, söz konusu iş sözleşmesindeki müvekkilinin tüm yükümlülükleri tamamladığını, davalı tarafa faturası teslim etiğini, teslim süresinden sonra fatura iade edilmediği gibi kabul edildiğini ve herhangi bir itirazları da olmadığını, süresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1247 KARAR NO: 2024/1276 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/84 Esas, 2020/824 Karar TARİHİ: 15/12/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle menfi tespit talebi olup; mahkemece davada talebin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile iş sözleşmesi yaptığını, söz konusu iş sözleşmesindeki müvekkilinin tüm yükümlülükleri tamamladığını, davalı tarafa faturası teslim etiğini, teslim süresinden sonra fatura iade edilmediği gibi kabul edildiğini ve herhangi bir itirazları da olmadığını, süresi içerisinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını, davaya konu 25.03.2019 ödeme, 30/01/2019 düzenleme tarihli 20.000-TL'lik teminat Senedinin sözleşme işleri bittiğinden sonra iadesinin istenildiğini ancak davalı tarafından söz konusu teminat senedi iade edilmediğini, teminat senedinin iadesi için arabulucu başvurusu yapıldığını, davalı ile müvekkili arasında yapılmış olan sözleşme konusu işler yapıldığından dolayı davalı taraf borcunu ödemediğinden, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve söz konusu takibe de davalı itiraz edildiğini beyan ile teminat senedinin iadesi ile borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin İstanbul Anadolu yakasında faaliyet gösterdiğini, aynı zamanda davalı da İstanbul Anadolu yakasında faaliyet gösterdiğini, eser sözleşmesine konu işin de İstanbul Anadolu yakası Tuzla ilçesinde yapıldığını davacının dava dilekçesindeki taleplerinin somut ve anlaşılabilir olmadığını, dilekçede teminat senedinin iadesinin istenildiğini, tarafı dahi olmadıkları Kocaeli ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının delil olarak gösterildiğini, diğer kafa karıştırıcı bir hususun da İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından bahsedilmesi olduğunu, bu icra takibine başlanmadan çok önce bu davaya konu arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını ve bittiğini, görüşme sağlandığından bu icra dosyasına konu edilen faturanın dahi kesildiğini, davacı sadece teminat senedi olarak adlandırdığı borç senedi konusu 20.000 TL'lik miktar için harç yatırması gerektiğini, eksik yatırılan harç için davacıya kesin süre verilmesi aksi taktirde davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin tüm ödemeleri...