Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi taspit talebine ilişkin olup; mahkemece davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili firmaya ait Tunus bandralı La Goulette limanına bağlı ... adlı geminin, 30/04/2022 tarihinde blast suyu arıtma sisteminin gemiye kurulumu için ikmal firması ... Tic. Ltd. Şti. ile anlaşması üzerine Tuzla Limanı'nda bulunan Gemtiş tersanesine yanaştığını, daha sonra sefer sırasında arıza gösteren gemi dümeni sisteminin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1601 KARAR NO: 2023/1091 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2023 NUMARASI: 2022/551 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi taspit talebine ilişkin olup; mahkemece davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili firmaya ait Tunus bandralı La Goulette limanına bağlı ... adlı geminin, 30/04/2022 tarihinde blast suyu arıtma sisteminin gemiye kurulumu için ikmal firması ... Tic. Ltd. Şti. ile anlaşması üzerine Tuzla Limanı'nda bulunan Gemtiş tersanesine yanaştığını, daha sonra sefer sırasında arıza gösteren gemi dümeni sisteminin kontrol edilmesi ve aksayan aksamları gözden geçirilmesi hususunda anlaşıldığını, fakat belirli bir fiyat konusunda anlaşma yapılmayıp, yapılacak işlerin niteliğine göre fiyatlandırma yapılacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, ... firmasının, gözden geçirme sırasında çok fazla aksayan aksam bulunması sebebiyle fiyatlandırma yapmadığını ifade ederek işçilik yevmiyelerinden yalnızca %10 ila %15'lik ücret alınacağını bildirdiğini, ancak iş bitiminde bildirilen fiyatlandırmada; yapılan işler, işçilik bedelleri ve buna bağlı diğer masrafların da faturalandırıldığını ve gerçekte yapılan işlemleri yansıtmayacak ölçüde büyük miktarlarda masraf çıkarıldığını, iş bitimindeki faturalandırılmada, yalnızca yapılması halinde ücret talep edileceği bildirilen hususların da yapılmamış olmasına rağmen faturalandırıldığını, tüm bunlara ilaveten gemiye getirilen ürünler ve verilen hizmetlerden birçoğunun bedelinin ürün getirildikten ve hizmet verildikten sonra açıklandığını, işlemler yapıldıktan sonra geminin seyrine devam etme zorunluluğu olduğunu bildikleri için müvekkilinin zor durumundan yararlanarak yüksek meblağlarda proforma faturalar ve fatura düzenlediklerini, e-posta yazışmaları, fatura örnekleri ve bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere müvekkili firmanın davalılara iddia edildiği veya edileceği miktarda bir borcu bulunmadığını, müvekkili firmanın, yapılan işlemlerden dolayı ücret ödeme borcunu limandan ayrılmadan ifa ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin davalılara karşı bir borcu bulunmadığını, müvekkili ... Şirketi'nin ılımlı ve orta yolu bulma amaçlı tekliflerinin, davalılar tarafından kabul edilmeyerek müvekkili firmanın gemisinin Tuzla'da bulunan GEMTİŞ'te adeta esir tutulduğunu, müvekkili firmanın, yalnızca anlaşılan ve gemide yapılan tamirat bedeller...