Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosyadaki mevcut deliller sözleşmeler ve protokoller uyarınca, davalının borcunu ikrar ettiğini, yaklaşık ispat koşulunun da sağlandığını, bu doğrultuda, müvekkili nezdinde daha da büyük ve telafisi mümkün olmayan mağduriyetler doğmaması için davalı aleyhine, öncelikle teminatsız; mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun bir teminat mukabilinde, şimdilik 1.000-TL üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1663 KARAR NO: 2025/1440 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/07/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/645 Esas DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosyadaki mevcut deliller sözleşmeler ve protokoller uyarınca, davalının borcunu ikrar ettiğini, yaklaşık ispat koşulunun da sağlandığını, bu doğrultuda, müvekkili nezdinde daha da büyük ve telafisi mümkün olmayan mağduriyetler doğmaması için davalı aleyhine, öncelikle teminatsız; mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun bir teminat mukabilinde, şimdilik 1.000-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilerek davalının taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 21/07/2025 tarihli ara karar ile; "...1-Davalının sözleşme hükümlerini ihlal edip etmediği hususunda yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine,..." karar verilmiştir. Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın yaklaşık olarak ispatlandığını, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında müvekkilinin davalıdan 750.000.000,00 TL haklı alacağının bulunduğunu, alacağına kavuşamaması nedeniyle ciddi ekonomik sıkıntılara girdiğini, davalının mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil sunulamadığı yönündeki gerekçenin somut gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin yargılama sırasında meydana gelecek değişikler sonucunda, alacağın tahsilinin imkansız hale geleceğini, bu durumun davalı aleyhinde iflas yoluyla takibe geçmeden evvel Küçükçekmece İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla girişilen haciz işlemlerinin sonuçsuz kalmasından da anlaşıldığını, davalının hacze kabil banka hesabı dahi bulunmadığını, sözde finansman şirketi olan davalı şirketin finansmanı nasıl sağladığının meçhul olduğunu, alacaklılarından mal kaçırmak için malvarlığını üçüncü kişiler adına yapma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmeksizin günlük hayatını idame ettiremeyeceğini, davalı şirketin borcunu ikrar etmişse de, ödeme yapmayarak müvekkilini oyaladığını, alacağını sürüncemede bıraktığını, dolayısıyla menfaat dengesinin müvekkili aleyhine değiştiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek; ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını ve ...