İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin diş hekimliği hizmeti verdiğini, davalı şirketin ise sağlık turizmi yaptığını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince, 2024 yılı Mayıs ayı başından beri, davalı şirketin yurt dışından getirmiş olduğu hastaların ağız ve diş sağlığı tedavilerini müvekkiline yaptırmakta ve daha sonrasında yaptırmış olduğu tedavilerin bedellerini müvekkili şirketin hesabına ödediğini, müvekkiline çok sayıda hasta getirmiş olan ve müvekkili şirkete yüklü miktarda ödeme yapmış olan davalı şirketin, bakiye ... TL'lik borcunu ödemediğini, davaya konu bakiye alacağın ödenmesi için müvekkilinin tüm şifahi istemleri de sonuçsuz kalmış olduğu gibi, 04/08/2025 tarihinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:18/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:06/10/2025 TALEBİN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:18/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin diş hekimliği hizmeti verdiğini, davalı şirketin ise sağlık turizmi yaptığını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince, 2024 yılı Mayıs ayı başından beri, davalı şirketin yurt dışından getirmiş olduğu hastaların ağız ve diş sağlığı tedavilerini müvekkiline yaptırmakta ve daha sonrasında yaptırmış olduğu tedavilerin bedellerini müvekkili şirketin hesabına ödediğini, müvekkiline çok sayıda hasta getirmiş olan ve müvekkili şirkete yüklü miktarda ödeme yapmış olan davalı şirketin, bakiye ... TL'lik borcunu ödemediğini, davaya konu bakiye alacağın ödenmesi için müvekkilinin tüm şifahi istemleri de sonuçsuz kalmış olduğu gibi, 04/08/2025 tarihinde davalının kayıtlı e-posta adresine (KEP) gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, bunun üzerine, müvekkili tarafından alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı taraf borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin satmış olduğu hizmet ve mallar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için, mümkünse teminatsız olarak, davalının Antalya ili, Serik ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı ve muhtesatları ile davalı adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince;"...dava alacak talebine ilişkin itirazın iptaline ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmaktadır. Davada dava konusu alacağın düzenlenen fatura alacağına dayalı olması sebebiyle bu aşamada, alacağın varlığına delil olacak başka bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bu bulunmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, davada İİK'nın 257. maddesi gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tedavi bedeli açıklamasıyla yapılmış olan ödemelerle sabit olduğunu, müvekkili tarafından, davalı borçluya borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, müvekkil...