İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı şirket arasında 2024 yılından itibaren ticari/cari hesap ilişkisi bulunmakta olup, müvekkilinin bu ilişkiye istinaden muhtelif tarihlerde ve miktarlarda davalıya hesap ekstresindeki e-faturalara konu işlenmiş et ve et ürünleri teslim ettiğini, ancak davalının iş bu faturalara konu bakiye 114.427,54 TL borcunu ise ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin, müvekkiline herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe itiraz etmiş ise de bu itirazın haksız ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:02/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:09/10/2025 TALEBİN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:02/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı şirket arasında 2024 yılından itibaren ticari/cari hesap ilişkisi bulunmakta olup, müvekkilinin bu ilişkiye istinaden muhtelif tarihlerde ve miktarlarda davalıya hesap ekstresindeki e-faturalara konu işlenmiş et ve et ürünleri teslim ettiğini, ancak davalının iş bu faturalara konu bakiye 114.427,54 TL borcunu ise ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin, müvekkiline herhangi bir borcu olmadığından bahisle takibe itiraz etmiş ise de bu itirazın haksız ve süreci uzatmaya yönelik olup, müvekkilinin alacağının tahsiline engel olmak üzere yapıldığını, görüldüğü üzere borçlu itiraz dilekçesinde e-irsaliyedeki imzalara ve malın teslim edildiğine dair bir itirazının bulunmadığını, borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline karşın, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİKda İhtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan takdir edilecek teminat karşılında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince;"...Dava alacak talebine ilişkin itirazın iptaline ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, davada İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2024 yılından itibaren devam eden cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin muhtelif tarih ve miktarlarda davalıya et ve et ürünleri teslim ettiğini, bu ürünlere ait e-irsaliye ve e-faturaları dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkilinin malları teslim ettiğine ilişkin hususun ihtilafsız olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 09/10/2025 tarihli karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekç...