İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 2024 yılının nisan ayında sözlü şekilde kiralama ve aracılık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunu oluşturan taşınmazların ... Mah. ... Sk. ... Kaş/Antalya adresinde bulunduğunu, davalının kiralama nedeniyle oluşan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin 07/10/2024 tarihinde Antalya 22. Noterliği'nden ... yevmiye nolu ihtarıyla borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 18/12/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının iş bu takibe süresi içerisinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:18/07/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ:21/02/2025 TALEBİN KONUSU:İhtiyati Haciz ve İhtiyati Tedbir GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:18/07/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 2024 yılının nisan ayında sözlü şekilde kiralama ve aracılık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunu oluşturan taşınmazların ... Mah. ... Sk. ... Kaş/Antalya adresinde bulunduğunu, davalının kiralama nedeniyle oluşan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin 07/10/2024 tarihinde Antalya 22. Noterliği'nden ... yevmiye nolu ihtarıyla borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 18/12/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının iş bu takibe süresi içerisinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin başlattığı takibin icra kabiliyetini yitirmesi halinde, dava sonunda hükmedilecek bedelin tahsil kabiliyetinin kalmayacağını, davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, menkul ve gayrimenkullerinin tespitinin sağlanması sonucunda bu mallara teminatsız şekilde ihtiyaten tedbir konulmasını, mahkemece uygun bulunmazsa; 809.271,55 TL değerindeki harca esas miktar doğrultusunda hakkaniyetli bir bedel belirlenmek suretiyle davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21/02/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemesi nedeniyle; ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. HMK'ya göre ihtiyati tedbir kararı uyuşmazlık konusu üzerinde verilebilir. İş bu davanın konusu itirazın iptaline yönelik olması ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi nedenleriyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2024 yılı nisan ayında 7464 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikler uyarınca sözlü şekilde kiralama ve aracılık sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme konusu taşınmazların Kalkan/Kaş adresinde bulunduğunu, davalı şirketin ödemeleri yerine getirmemesi üzerine 07/10/2024 tarihinde Antalya 22. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, 2024 ekim ayı sonuna kadar taşınmazların boşaltılıp, taraflarına teslim edilm...