Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2025 tarih 2025/175 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, davacının dava dışı .... Şti.nin hissedarı iken 2015 yılında hissesini davalı ....'e devrettiğini, ancak taraflar arasındaki yargılama süreçleri sonunda pay devri sözleşmesinin geçersiz kabul edildiğini, bunun sonucu olarak şirket nezdindeki %50 payın davacıya ait olduğunu, yargılama süreçlerinde taraf bulunan... ve kardeşi ...'un şirketin yetkilileri veya ortağı olması hasebiyle davalının pay sahipliğini bildiklerini, buna rağmen şirketin tek kıymetli malvarlığı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1275 KARAR NO : 2025/1745
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.06.2025 NUMARASI : 2025/175 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 05.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.12.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2025 tarih 2025/175 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, davacının dava dışı .... Şti.nin hissedarı iken 2015 yılında hissesini davalı ....'e devrettiğini, ancak taraflar arasındaki yargılama süreçleri sonunda pay devri sözleşmesinin geçersiz kabul edildiğini, bunun sonucu olarak şirket nezdindeki %50 payın davacıya ait olduğunu, yargılama süreçlerinde taraf bulunan... ve kardeşi ...'un şirketin yetkilileri veya ortağı olması hasebiyle davalının pay sahipliğini bildiklerini, buna rağmen şirketin tek kıymetli malvarlığı olan ... ili, .... ilçesi, .... mahallesi .... ada..... parselde kain üzerinde fabrika binasının bulunduğu taşınmazı şirketten ve davalıdan kaçırmak amacıyla dürüstlük kuralına aykırı şekilde muvazaalı olarak davalı ......Şti.ne tapuda satış gösterilerek Menemen Tapu Müdürlüğünün 27/04/2023 tarihli 12817 yevmiye nolu işlemi ile kaçırdıklarını, satış işlemine .....firmasına vekil olarak .....'ın katıldığını,..... firmasına da temsilci olarak .....'ın katıldığını, taşınmazın bedelinin 54.600.000,00-TL olarak, gerçek değerinden çok düşük gösterildiğini, bedelin ödenmediğini, zira ortada bir satışın bulunmadığını, bu işlemin TTK'nun 538/2.maddesi gereğince geçersiz olduğunu, daha sonra taşınmazın davalı ... firmasına kaçırıldığının öğrenildiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde davacıyı dolaylı zararlandıracak şekilde bilinçli olarak hareket ettiklerini belirterek; dava konusu .... ili, .... ilçesi, ..... mahallesi ....ada .... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava dışı ...... Şti. adına tesciline, olmadığı taktirde bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile.... Şti.ne ödenmesine, taşınmazın üçüncü kisilere devrini önlemeye yönelik ihtiyati tedbir konulmasına ve/veya TMK'nun 1010.madde hükmü uyarınca "davalıdır" şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, İddianın kapsamına ve mahiyetine, şirketin ticari faaliyetlerine olağan seyirinde devam etmesinin ortakların, şirket tüzel kişiliğinin ve üçüncü kişilerin menfaatine olmasına, davacının ilgili şirket ortağı olduğu vakasının yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanmasına karşı...