MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI : 2021/615 E. - 2022/204 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin R.M.S ibareli markasını menşe ülke Fransa'da tescil ettirdiğini ve global olarak da tescil ve kullanımını sağlamak üzere Wipo aracılığı ile tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin IR ... numaralı başvurusunun, 18.sınıf bakımından 2021/031198 başvuru numarası ile TPMK nezdinde başvuru yapıldığını, ancak davalıya ait işbu davaya konu marka tescillerinin varlığı nedeniyle reddedildiğini, davalı adına kayıtlı 2014/109959 sayı ile tescilli "R ..." ve 2005/36243 sayı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/586 Esas KARAR NO : 2025/1240 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI : 2021/615 E. - 2022/204 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin R.M.S ibareli markasını menşe ülke Fransa'da tescil ettirdiğini ve global olarak da tescil ve kullanımını sağlamak üzere Wipo aracılığı ile tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin IR ... numaralı başvurusunun, 18.sınıf bakımından 2021/031198 başvuru numarası ile TPMK nezdinde başvuru yapıldığını, ancak davalıya ait işbu davaya konu marka tescillerinin varlığı nedeniyle reddedildiğini, davalı adına kayıtlı 2014/109959 sayı ile tescilli "R ..." ve 2005/36243 sayı ile tescilli "..." ibareli markaların kullanılmadığının tespit edildiğini, sicili işgal ediyor olması sebebiyle huzurdaki davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıya ait 2014/109959 sayı ile tescilli "R ..." ibareli ve 2005/36243 sayı ile tescilli "..." ibareli markaların kullanılmamadan dolayı tüm sınıflar bakımından iptaline ve markaların sicilden terkinini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve markaların, ulusal ve uluslararası tanınmışlık statüsüne sahip olduğunu, müvekkili şirketin 1964 yılından itibaren ...olarak SAAT sektöründe hizmet veren aile şirketinin ticari faaliyetlerine http://www....com, sitesinde hem sosyal medya kanalında hem de Merkezi olan adreste devam ettiğini, dünyaca ünlü..., ... ... saatlerinin dağıtımını yapan müvekkilinin; Türkiye ve Hong Kong merkezli 2 ofisiyle 28 ülkede ve Türkiye de 1000 in üzerinde bayisiyle hizmet verdiğini ve bu sayede tüketiciye en iyi hizmeti vermeye çalıştığını, saat sektöründe yatırımlarını gerçekleştirmekte ve sektöre her anlamda katkı sağlayacak yenilikleri oluşturmak için ürün ve hizmetlerini artırarak yürütmekte olduğunu, müvekkil şirketin uzun yıllardır iptali istenen markalarını kullanmakta, özellikle saat ürünleri yönünde yoğun bir şekilde kullanmakta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...dosyada toplanan tüm deliller ve bilimsel gerekçeye sahip ayrıntılı bilirkişi raporu karşısında, davalı marka sahibinin söz konusu markalarını tescilli olduğu sınıflarda ciddi bir şekilde bir kullanımının bulunduğuna dair yeterli delil ibraz etmediği, davalı tarafından sunulan faturalardaki kullanımların yukarıda anılı kriterler ışığında tek başlarına ciddi kullanım için yeterli olarak kabul edilemeyeceği, markanın tanımış yahut bilinir...