MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/10/2022 NUMARASI: 2021/391 E. - 2022/223 K. DAVA: Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü - BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 1. FSHHM'NİN 2021/43 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA: Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın huzurdaki davayı açmada menfaati bulunduğunu, TR ... nolu faydalı modelin yenilik kriteri karşılamadığını, müvekkili şirketin ... sanayi sitesinde büyük bir alana yayılmış üretim tesisine sahip olduğunu, günümüzde teneke kutu üretim hatları ve kalıpları konusunda ihtisas sahibi saygın bir kuruluş olduğunu, müvekkilin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/289 Esas KARAR NO: 2025/909 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/10/2022 NUMARASI: 2021/391 E. - 2022/223 K. DAVA: Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü - BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 1. FSHHM'NİN 2021/43 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA: Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın huzurdaki davayı açmada menfaati bulunduğunu, TR ... nolu faydalı modelin yenilik kriteri karşılamadığını, müvekkili şirketin ... sanayi sitesinde büyük bir alana yayılmış üretim tesisine sahip olduğunu, günümüzde teneke kutu üretim hatları ve kalıpları konusunda ihtisas sahibi saygın bir kuruluş olduğunu, müvekkilin üretiminin çok büyük bir kısmını davalının işbu tespit dosyasına konu ettiği "tepsi" ürünü oluşturduğunu ve esasen davalının koruma çalıştığı faydalı modelin hem üretim tekniğinden hem kalitesinden tamamen farklı bir ürün ortaya çıkarttığını, davalı karşı davacıya ait faydalı model dosyasının 2012 tarihli olması sebebiyle hükümsüzlük bakımından 551 sayılı KHK uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğini, söz konusu faydalı modelin sanayiye uygulanabilir olmadığını çünkü tepsi kalınlığının 0,25-0,50 mikron olması sebebiyle bu tarz bir ürünün üretilmesinin mümkün olmadığını, davalıya ait TR ... numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 1 yıl sonra 2013 yılında başvuru yaparak Yan kenar uçları rula şeklinde yuvarlatılmış tepsi başlıklı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, davacı tarafın 2 adet farklı bilirkişi raporu ile tespit olunduğu üzere müvekkile ait ürünün birebir kopyasını üreterek reklam ve pazarlamasını yaparak hasız kazanç elde ettiğini, huzurdaki davanın öncelikle usulden reddinin gerektiği, 8 yıl sonra hükümsüzlüğünün bu aşamada talep edilmesi tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkil buluşunun alüminyum tepsi alanına yenilikler getirdiğini, dolayısıyla davacının iddia ettiği herhangi bir hükümsüzlük nedenin ortada olmadığını, faydalı model belgesinde yer alan 0,25 0,50 mikron oranlarının sehven yazıldığı, müvekkil ürününün hafif olması sebebiyle kargo maliyetlerinin düştüğü, pişirme sıcaklıklarının olması gereken sıcaklıkta olduğunu, kanal ve/veya kaburgalarının olmaması sebebiyle baklavaya verilen şerbetin, baklavanın her tarafına homojen olarak yayılmasını sağladığını, kenar kapamaların tepsiye mukavemet kazandırdığını ve sıcaklıktan kaynaklı deformasyonların minimum olduğunu, köşe radyuslarının düz yapıda olduğunu buruşuk olmadığını, tepside bulunan düz yüzeyin tepsinin mukavemetinin yükse...