Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... ..AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...Ltd. şirketinin kayıt maliki, ... şirketinin işleten, ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta Şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın Bolu merkez Gülyüzü Mahallesi D 100 Karayolu üzerinde yapım halinde olan yolun karşısına geçmek isteyen yaya haldeki davacıya 21/10/2015 tarihinde çarpması ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, davacının bu kaza dolayısı ile uzun süre tedavi görüp, bir çok kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, olayda tüm kusurun davalılara ait...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1345 - 2025/1672 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1345 KARAR NO : 2025/1672
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2024 NUMARASI : 2016/44 Esas 2024/496 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... ..AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...Ltd. şirketinin kayıt maliki, ... şirketinin işleten, ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta Şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın Bolu merkez Gülyüzü Mahallesi D 100 Karayolu üzerinde yapım halinde olan yolun karşısına geçmek isteyen yaya haldeki davacıya 21/10/2015 tarihinde çarpması ile sonuçlanan trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, davacının bu kaza dolayısı ile uzun süre tedavi görüp, bir çok kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, olayda tüm kusurun davalılara ait olduğunu, yol yapımı sırasında yeterli uyarı levhası konulmadığını, yaralanmalar dolayısı ile davacıda oluşan sürekli iş gücü kaybı için 800,00 TL, geçici iş göremezlik için 200,00 TL, tedavi ve yol giderleri için 1.000,00 TL ve 200,00 TL bakıcı giderinden oluşan maddi tazminatın tüm davalılardan ve olay nedeni ile ortaya çıkan acılarının giderilmesi amacı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın Bolu'da meydana geldiğini ve davalının yerleşim yeri Düzce olduğu için Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadığını, tedavi giderlerinin belirsiz alacak davası ile talep edilemeyeceğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davalının olayda kusuru bulunmadığı gibi ceza soruşturmasının devam ettiğini, davalının diğer davalı ... Şirketinin çalışanı olduğunu, sürücü belgesi olmadığı bilindiği halde işveren tarafından araç kullanmaya zorlandığını, bu nedenle sorumluluğun çalıştığı şirket ve yetkililerine ait olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnş. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından bölünmüş yol inşaatı işi yapıldığını, yol kapatılarak ağır iş makineleri ile çalışma yapıldığını, çalışmanın ilin orta yerinde yapılması nedeni ile bu yola girilemeyeceğini herkes gibi davacının da bilmesi gerektiğini, bu durumu bile bile yolun karşısına geçmeye çalışan davacının ağır kusurlu olduğunu, taleplerin belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini, ceza dosyasının bek...