Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; müvekkili şirketin, Manisa 1. Komando Eğitim Tugay Komutanlığı projesinde 2018/201433 ihale kayıt numaralı, 30.05.2018 tarihli sözleşme uyarınca 12.06.2018 tarihi itibari ile 1 yıl süre ile hazır yemek hizmeti verdiğini, bu süreçte, idare bünyesinde yemek hizmeti yerine getiren tüm şirketlere, yemek hizmetinde kullanılacak olan etlerin yalnızca ...nda satın alınması hususunda teknik şartname ile zorunluluk getirildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin yemek hizmeti...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/951 - 2025/1475
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/951 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/367 E - 2022/809 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; müvekkili şirketin, Manisa 1. Komando Eğitim Tugay Komutanlığı projesinde 2018/201433 ihale kayıt numaralı, 30.05.2018 tarihli sözleşme uyarınca 12.06.2018 tarihi itibari ile 1 yıl süre ile hazır yemek hizmeti verdiğini, bu süreçte, idare bünyesinde yemek hizmeti yerine getiren tüm şirketlere, yemek hizmetinde kullanılacak olan etlerin yalnızca ...nda satın alınması hususunda teknik şartname ile zorunluluk getirildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin yemek hizmeti yerine getirirken kullandığı etleri 9 ay kadar bir süre boyunca yalnızca ...ndan temin ederek, kurumdan tonlarca et satın almak zorunda kaldığını, idare tarafından hangi etin hangi markadan alınacağına dair sözleşme ekinde bildirilen çizelgede; koyun eti ve sığır etinin yalnızca ...' ndan alınacağının belirtildiğini, akabinde ise davalı ... Kurumunun, müvekkili şirketin bu zorunluluk hali karşısında tüm ihale sürecinde eti müvekkili şirkete serbest piyasa fiyatlarının ve kar amacı güden başkaca şirketlere vermiş olduğu fiyatın da üzerinde, oldukça pahalı fiyattan sattığını, davalının bu davranışının gerek TBK uyarınca haksız fiil teşkil ettiğini gerekse de TTK uyarınca rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek davalının söz konusu hukuka ve hakkaniyete aykırı davranışı sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve ilgili zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkil kurumun gerek haksız fiil gerekse de haksız rekabete yönelik herhangi bir eylemi, işlemi bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında bulunan davacı şirketin, sözleşme akdedilmeden önce piyasa araştırması yaparak, tedbirli, öngörülü bir tacirden beklenen özeni göstermesi gerektiği, davacı tarafın, sadece ... Genel Müdürlüğünden temin etmek ve belgelemek şartıyla ithal et getirebileceğini bilerek 30/06/2018 tarihli sözleşme altına imza attığı ve taahhütte bulunduğu...