Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında 02/12/2014 tarihinde, vinçli yük asansörü üretimi ve montajı için 33.000,00TL+ KDV bedelli sözleşme imzalandığını; KDV dahil 38.940,00-TL ücretin vadelerle ödenmesi konusunda anlaşıldığını ve ödemenin büyük bir kısmının yapıldığını, teslimden sonra asansörün sık sık arızalandığını, ısrarla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/782 KARAR NO : 2025/1446 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2024 NUMARASI : 2022/431 Esas, 2024/131 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında 02/12/2014 tarihinde, vinçli yük asansörü üretimi ve montajı için 33.000,00TL+ KDV bedelli sözleşme imzalandığını; KDV dahil 38.940,00-TL ücretin vadelerle ödenmesi konusunda anlaşıldığını ve ödemenin büyük bir kısmının yapıldığını, teslimden sonra asansörün sık sık arızalandığını, ısrarla talep olunmasına rağmen asansörün, iç kapı ve koruyucu olmadan monte edildiğini, 02.07.2015 tarihinde yük asansörü rayının kopması sonucu 1,5 kat yüksekten düştüğünü ve kabin ve içinde yer alan müşterinin eşyalarının ciddi gördüğünü, bu arızadan sonra asansörün yaklaşık 3 ay servis dışı kaldığını, üç defa motorunun değiştirildiğini, sertifika ve garanti belgelerinin verilmediğini, yazılı sözlü taleplerinin karşılıksız kaldığını, en son 03/07/2015 tarihinde e-mail ile ayıplar giderilmediği sürece bakiye borcun ödenmeyeceğinin bildirildiğini, Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/ 74 D.İş dosyası ile ayıbın tespit edildiğini, ayıplı da olsa asansörün çalıştırılması için masraf yapıldığını, davalının cari hesap alacağı için başlatılan icra takibinin faaliyet adresleri dışında bir adrese tebligat yapılmak suretiyle kesinleştiğini belirterek, davacı şirketin 25.12.2014 tarihli ... yevmiye numaralı faturaya dayalı başlattığı İstanbul 13. İcra müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını, ayıp ihbarının resmi yazılı şekilde yapılması gerektiğini, asansörün eksiksiz teslim edildiğini, icra takibinin 10.000,00 TL ödenmeyen bakiye için yapıldığını, delil tespitinin usulüne uygun olarak gerçekleşmediğini, rapora itiraz ettiklerini, sözleşmeye aykırılık olmadığını, ek ücret talep etmeden, davacının talebiyle zincirli sistem kurulduğunu, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine, %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etm...