DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ticari olarak emlak pazarlama ve aracılık simsarlık hizmetleri veren ve bu kapsamda hazır kiracı.com markası ile kurumsal pazarlama ve emlak danışmanlık bedeli tahsili ile faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalıların Çorum ilinde bulunan ... Otomotiv Şirketinin ortak ve yöneticisi olduklarını, ...'ın kendisini ve diğer davalıları anılan şirketin ortak ve yetkilileri olarak tanıttığını, davalıların maliki olduğu ticari alanın kurumsal bir kiracıya kiralanması için teknik danışmanlık raporlama ve kira aracılık faaliyeti yürütülmesi için müvekkili firmadan tek yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/384 Esas KARAR NO : 2025/1826 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2022/549 Esas- 2022/1101 Karar TARİH: 14/12/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ticari olarak emlak pazarlama ve aracılık simsarlık hizmetleri veren ve bu kapsamda hazır kiracı.com markası ile kurumsal pazarlama ve emlak danışmanlık bedeli tahsili ile faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalıların Çorum ilinde bulunan ... Otomotiv Şirketinin ortak ve yöneticisi olduklarını, ...'ın kendisini ve diğer davalıları anılan şirketin ortak ve yetkilileri olarak tanıttığını, davalıların maliki olduğu ticari alanın kurumsal bir kiracıya kiralanması için teknik danışmanlık raporlama ve kira aracılık faaliyeti yürütülmesi için müvekkili firmadan tek yetkili sıfatıyla hizmet sağlanmasının istendiğini, müvekkilinin, kurumsal kiracı olarak ... Oto Şirketi ile davalılar arasında 20.000,00TL + stopaj bedeli 5+5 yıllık kira sözleşmesi ön protokolü ve kira sözleşmesinin imzalanmasına aracılık ettiğini, dava dışı kiracı firmanın söz konusu kira sözleşmesi ile kiracılığa başlamasına rağmen müvekkilinin ücretini ödememek adına davalıların ortağı olduğu firmadan, tek yetkililik sözleşmesinin sona erdirildiği, yerin kiralanmasından vazgeçildiği ve sözleşmenin kendiliğinden yenilecek 2 aylık uzama süresince uzatılmadığına dair mail gönderdiğini, müvekkilinin hem imzalanan sözleşme kapsamında danışmanlık hizmetini raporun teslimi ile sağlamış olması ve gerekse de kira sözleşmesine aracılık etmesi ile hizmet teslimini gerçekleştirdiğini, bu kapsamda ücret alacaklarının davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğini, bu hususta davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkilerinin şahsi malı olan dükkan niteliğindeki taşınmazın kiralanması ve aracılık hizmetleri için iki aylık sözleşme imzaladığını, taşınmazın şirket malı olmadığını, dolayısıyla ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, sözleşmeye eklenen yetki maddesinin de yine müvekkillerinin tacir sıfatı ile sözleşmeyi imzalamamaları nedeniyle geçersiz olduğunu, taşınmazın aynından doğan bir dava söz konusu olduğundan bulunduğu yerdeki mahkemelerin yetkili olduğunu, bu kapsamda görev ve yetki itirazlarının...