DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının bakiye fatura borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili için hakkında icra takibi yapılmış olduğunu, davalı borçlunun faturaya ve mal teslimine itiraz etmediğini ancak davacıya ödemiş olduğu 5.700 TL haricinde 7.500 TL daha ödeme yaptığını, ayrıca 4.264,00 TL kaşlığında kompresör makinesi vererek bakiye borcunu ödediğinden bahisle itirazda bulunduğunu, ancak davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirtilen 7.500 TL davacının işyeri ile ilgisi olmayan özel hesapları için kullandığı banka hesabına gönderilen para olup, davalı şirket tarafından gönderilmemiş olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/178 Esas KARAR NO : 2025/1694 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2022/173 Esas- 2022/800 Karar TARİH: 19/09/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının bakiye fatura borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili için hakkında icra takibi yapılmış olduğunu, davalı borçlunun faturaya ve mal teslimine itiraz etmediğini ancak davacıya ödemiş olduğu 5.700 TL haricinde 7.500 TL daha ödeme yaptığını, ayrıca 4.264,00 TL kaşlığında kompresör makinesi vererek bakiye borcunu ödediğinden bahisle itirazda bulunduğunu, ancak davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirtilen 7.500 TL davacının işyeri ile ilgisi olmayan özel hesapları için kullandığı banka hesabına gönderilen para olup, davalı şirket tarafından gönderilmemiş olduğunu, davacının şahsi hesabı olan ... Bankası: ... iban no.lu hesabına 7.000 TL ve davacının şahsi hesabı olan ... Bankası ... iban numaralı hesabına 500 TL olmak üzere toplam 7.500 TLnın davalı şirket tarafından değil ... tarafından gönderilmiş olduğunu, bu nedenle bu ödemenin dava konusu ürün satışı ile ilgisi olmayıp taraflar arasındaki şahsi borcun ödenmesi amacıyla olduğunu, kesinlikle borçtan mahsup edilmesini kabul etmediklerini, mezkur ödemeye ait banka dekontlarında da dava konusu faturaya istinaden ödeme yapıldığına dair bir açıklama olmadığını, yine davalı borçlunun 4.264 TL karşılığında kompresör makinesi verilerek bakiye borcun kapandığı iddiasını da kabul etmediklerini, davacıya bakiye borcun kapanması için verilmiş herhangi bir kompresör bulunmadığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davacıdan 17.464 TL'lik 1 adet hava kompresör makinesi satın almış ve ödemesini yapmış olduğunu, davacı ile davalı arasında dava konusu ilişki dışında hiçbir alacak-verecek ilişkisinin söz konusu olmadığını, nitekim somut durum bir bütün halinde ele alındığında da davalının yapmış olduğu tüm ödemeleri dava konusu kompresör için yaptığının görülmekte olduğunu, davalının günlük hayat ve ticari hayattaki kaidelere uygun olarak, öncelikle 21.03.2021 tarihinde davacıya 500-TL kapora gönderdiğini, devamında yine hayatın olağan akışına uygun olarak fatura tarihi olan 25.03.2021 tarihinde davacıya 7.000 TL gönderdiğini, 16.04.2021 tarihinde ise borç için tarafların birbirine uygun iradeleri sonucu davalının, davacıya ... marka kompresör makinasını tesli...