Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan 2003 yılında kredi kullandığını, kredi borcunu ödeyemediğini ve icra takibine düştüğünü, bu kapsamda .... plakalı aracının haczedildiğini, ayrıca kredi borcuna uygulanan %25 faizin %50'ye çıkarıldığını, 2011 yılında yürürlüğe giren 6111 s. yasadan faydalanmak için borcunu ödemek üzere davalı bankaya müracaat ettiğini, fakat yasa kapsamında sadece 30.160,00 TL'lik ana paranın tahsil edilmesi gerekirken 63.167,18 TL faizin de tahsili yoluna gidildiğini beyanla, davalıya 6111 s. Yasa kapsamında gerçekte ödemesi gerekli tutarın belirlenmesini ve fazla alınan tutarın iadesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; HMK 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1649 KARAR NO : 2025/1640
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2025 NUMARASI : 2025/349 Esas 2025/342 Karar
DAVACI : .... DAVALI :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan 2003 yılında kredi kullandığını, kredi borcunu ödeyemediğini ve icra takibine düştüğünü, bu kapsamda .... plakalı aracının haczedildiğini, ayrıca kredi borcuna uygulanan %25 faizin %50'ye çıkarıldığını, 2011 yılında yürürlüğe giren 6111 s. yasadan faydalanmak için borcunu ödemek üzere davalı bankaya müracaat ettiğini, fakat yasa kapsamında sadece 30.160,00 TL'lik ana paranın tahsil edilmesi gerekirken 63.167,18 TL faizin de tahsili yoluna gidildiğini beyanla, davalıya 6111 s. Yasa kapsamında gerçekte ödemesi gerekli tutarın belirlenmesini ve fazla alınan tutarın iadesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; HMK 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas ve ....Esas sayılı dosyaları üzerinden verilen kararların yerinde olmadığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararın da hatalı olduğu, taleplerinin yerinde olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas ve.... Esas sayılı dosyaları üzerinden verilen kararların yerinde olmadığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararın da hatalı olduğu, taleplerinin yerinde olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı kararı ile davacı .... tarafından açılan davanın reddine, Mahkemenin .... Esas .... Karar sayılı kararı ile davacı tarafından açılan davanın reddine karar verildiği, Mahkemenin .... Esas .... Karar kararı ile davacı tarafından açılan davanın arabuluculuğa müracaat edilmeden açıldığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, açılan davaların taraflarının aynı olduğu ve aynı kredi ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Yerel Mahkemenin.... Esas .... Karar sayılı kararından sonra ar...