Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02.08.2025 tarihli fatura ile dava dış.... şirketinden toplam 4.063 ton buğdayı 1.094.056,40 USD bedelle satın aldığını ve buğdayları 05.08.2025 tarihli sözleşme tahtında muhafaza edilmek üzere davalı ....nin deposuna teslim ettiğini, .....nin buğdayları davacının bilgisi ve talimatı dışında diğer davalı .....ye devrettiğini ve aralarındaki vedia sözleşmesine aykırı davrandığını, ..... yetkilisinin savcılık ifadesinde buğdayları .....den satın aldığını ve karşılığında 1.608.653,47 USD ödediğini beyan ettiğini, oysa bu ifadenin kurgu olduğu ve davalıların elbirliği içinde davacıyı zarara uğrattığını, bu sebeple müvekkilinin hem ....ye hem de .....ye karşı alacaklı olduğunu, buğdayların davacının malvarlığından çıkması nedeniyle ciddi bir zarar oluşruğunu ve davacının alacağının güvence altına alınması gerektiğini beyanla, davalıların...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1619 KARAR NO : 2025/1604
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2025 NUMARASI : 2025/698D.İş, 2025/701 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLLERİ :.... KARŞI TARAF DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02.08.2025 tarihli fatura ile dava dış.... şirketinden toplam 4.063 ton buğdayı 1.094.056,40 USD bedelle satın aldığını ve buğdayları 05.08.2025 tarihli sözleşme tahtında muhafaza edilmek üzere davalı ....nin deposuna teslim ettiğini, .....nin buğdayları davacının bilgisi ve talimatı dışında diğer davalı .....ye devrettiğini ve aralarındaki vedia sözleşmesine aykırı davrandığını, ..... yetkilisinin savcılık ifadesinde buğdayları .....den satın aldığını ve karşılığında 1.608.653,47 USD ödediğini beyan ettiğini, oysa bu ifadenin kurgu olduğu ve davalıların elbirliği içinde davacıyı zarara uğrattığını, bu sebeple müvekkilinin hem ....ye hem de .....ye karşı alacaklı olduğunu, buğdayların davacının malvarlığından çıkması nedeniyle ciddi bir zarar oluşruğunu ve davacının alacağının güvence altına alınması gerektiğini beyanla, davalıların 1.608.653,47 USD değerindeki malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, .....'nin iyi niyetli olmadığı ve kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu ve bedel karşılığı ödeme yapmadığını, hatır çekleri düzenlediğini, ihtiyati haczin 1.608.653,47 USD üzerinden verilmesi gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİKnın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kend...