DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 30/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazda davalının kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili tarafından davalının muaccel olan kira alacağının tahsili amacıyla İstanbul 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile iflas yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının, borca itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması ve davalının iflasına karar verilmesini, yargılama süresince müvekkilinin menfaati için İİK madde 159 uyarınca uygun görülen muhafaza tedbirlerine hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek borçlunun İcra İflas Kanunu madde 156/3 uyarınca öncelikle itirazının kaldırılmasına ve davalının iflasına, ayrıca İcra İflas Kanunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1382 Esas KARAR NO : 2025/1432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 29/07/2025 NUMARASI : 2025/543 Esas DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 30/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazda davalının kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili tarafından davalının muaccel olan kira alacağının tahsili amacıyla İstanbul 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile iflas yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının, borca itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması ve davalının iflasına karar verilmesini, yargılama süresince müvekkilinin menfaati için İİK madde 159 uyarınca uygun görülen muhafaza tedbirlerine hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek borçlunun İcra İflas Kanunu madde 156/3 uyarınca öncelikle itirazının kaldırılmasına ve davalının iflasına, ayrıca İcra İflas Kanunu Madde 67/2 hükmü uyarınca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 29/97/2005 tarihli ara kararı ile; Somut olay yönünden yapılan incelemede, davacı gerçek kişi vekilinin dayandığı vakıalar ve bu aşamada sunduğu deliller dikkate alındığında:, davacının dayandığı belgeye yönelik olarak davalı borçlu şirketin süresi içinde icra dairesine itirazda bulunduğu, açıkça borcun varlığına itiraz edildiği, davanın dayandığı iflas takibinin durduğu, bu aşamada dosya kapsamına göre kanaat verici delilin henüz olmadığı gerekçesi ile tedbir taleplerinin (Muhafaza Tedbiri) reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Ara Karar yasal süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Mahkemece, davalının borçlu olduğuna ilişkin kanaat verici delilin henüz olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, ancak taraflarınca olmayan bir şeye ilişkin başkaca delil sunulamadığını, bu durumun zaten mağdur olan müvekkilinin daha fazla mağdur olmasına yol açtığını, davalının müvekkilinin kiracısı olduğunu ve çok uzun süredir kira ve aidat ödemediğini, müvekkilinin kendisine ödeme yapılmadığını eldeki deliller ile ispatlayabilmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, bu sebeple mahkemece genel bir değerlendirme yapılarak dosya kapsamında kanaat verici delil bulunmadığı değerlendirmesinin süreci uzatmaya çalışan davalının yararına, müvekkilinin ise daha fazla mağdur olmasına yol açtığını, müvekkili tarafından huzurdaki dava konusu iflas yolu ile takip haricinde iki adet icra takibi açıldığını, (İstanbul 7. İcra Dairesi ... E. Ve İstanbul 18. İcra Dairesi ... E.) bu icra dosyaları ile de ödenmeyen yan gider bedelleri ve ödenmeyen kira bedeller...