Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili davacının borçlu ...'in 06/01/2024 düzenleme tarihli, 25/01/2025 vade tarihli ve 30.000,00-TL bedelli olarak tanzim etmiş olduğu bono dolayısıyla karşı taraftan alacaklı olduğunu, borçlunun vade tarihi itibariyle herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, borçlunun şu an için müvekkiline alacağının bir kısmını karşılamaya yetecek miktarda malı ve alacağı bulunduğunu, ancak borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına teminatsız bir şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1871 KARAR NO : 2025/2003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 04/11/2025 NUMARASI : 2025/550 D. İş - 2025/550 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili davacının borçlu ...'in 06/01/2024 düzenleme tarihli, 25/01/2025 vade tarihli ve 30.000,00-TL bedelli olarak tanzim etmiş olduğu bono dolayısıyla karşı taraftan alacaklı olduğunu, borçlunun vade tarihi itibariyle herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, borçlunun şu an için müvekkiline alacağının bir kısmını karşılamaya yetecek miktarda malı ve alacağı bulunduğunu, ancak borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına teminatsız bir şekilde ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 06/03/2025 tarihinde talebin kabulü ile;alacağın %15 oranında teminat karşılığında İİK.nun 257/1 maddesi gereğince30.000,-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. İTİRAZ: İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararından, takibe konulduğu İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından gelen ödeme emri akabinde, icra dosyasının incelediklerinde öğrenilmiş olup yasal süresi içerisinde söz konusu karara karşı itiraz ettiklerini, takibe konu senetteki imzanın müvekkili borçluya ait olmadığını, davalı tarafından takibe konu edilen senetteki, imza ve yazıların müvekkili borçluya ait olmadığını, söz konusu bononun müvekkili tarafından tanzim ve keşide edilmemiş olduğunu, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine başlatılan bu sürecin tamamen hukuksuz ve kötü niyetli bir girişim olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bununla birlikte kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, müvekkilinin yerleşim yerinin sabit olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı malları kaçırma gibi bu şekilde bir girişimde bulunmadığını, başka bir dava sebebi ile müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamlı takip dosyasından hacizli olduğunu, alacaklı tarafın sahte senete dayanarak müvekkilinden icra baskısı altında, haksız kazanç sağlamaya çalışmakta olduğunu, bu itibarla haksız yere konulan ihtiyati haczin kaldırılması ...