Taraflar arasındaki Kayyımlık davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ...Ş. Aleyhine Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/176 E. Sayılı dosyasından açılan ipoteğin fekki talepli davasında, davalı şirketin ihyasına karar verildiğini, mahkeme tarafından yapılan araştırma neticesinde şirket hakkında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/640 E 2019/605 Karar sayılı kararıyla şirketin ihyasına karar verildiğini, davalı şirkete tasfiye memuru atanmadığını, ipoteğin fekki talebiyle yargılamanın devam ettiği Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1031 KARAR NO : 2025/1981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2025 NUMARASI : 2025/254 Esas - 2025/312 Karar DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Taraflar arasındaki Kayyımlık davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ...Ş. Aleyhine Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/176 E. Sayılı dosyasından açılan ipoteğin fekki talepli davasında, davalı şirketin ihyasına karar verildiğini, mahkeme tarafından yapılan araştırma neticesinde şirket hakkında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/640 E 2019/605 Karar sayılı kararıyla şirketin ihyasına karar verildiğini, davalı şirkete tasfiye memuru atanmadığını, ipoteğin fekki talebiyle yargılamanın devam ettiği Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında yapılan işlemler ihya olunan şirket aleyhine sonuç doğurabileceğinden şirketi temsil edecek bir kimsenin varlığına ihtiyaç duyulduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davalı şirkete temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..her ne kadar İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/640 E -2019/605 Karar sayılı kararında resen terkin işleminden dolayı yapılan ihya işleminde tasfiye memuru atanmasına ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından bahisle tasfiye memuru atanmamış ise de; kendisine temsil kayyım atanması talep edilen şirketin sermaye artırımı yapmaması nedeniyle sicilden terkin edildiği, bu nedenle münfesihlik durumunun ortadan kalkmadığı ve kendisine tasfiye memuru atanması gerektiği; tasfiye memuru tarafından temsil edilmesi gereken şirkete kayyım atanmasını talep etmekte ise hukuki yarar bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince tesis edilen hatalı işlem müvekkili aleyhine sonuç doğurduğunu, ihya talebi kapsamında tasfiye memuru atanmasına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle tasfiye memuru atandığını, temsilcisi bulunmayan davalı şirkete kayyım atanması taleplerinin hukuki yarar bulunmadığı ileri sürüldüğünü ve neticede davalarının haksız yere reddedildiğini, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/640 E. Sayılı davanın tarafı olmadıkları ve bir talep imkanları olmadığından ayrıca verile...