Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/891 · K. 2025/1819
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/891 K. 2025/1819

E. 2023/891K. 2025/181917 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.03.2023 tarih 2022/713 E. - 2023/190 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili İsmail adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki ....plakalı traktörün kasko poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlendiği, 22.12.2021 tarihinde sigortalı aracın tek taraflı olarak, tümsekte önünün yere çarpmasıyla zarara uğradığı, kazanın 23.12.2021 tarihinde ihbar edildiği, ancak zararın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddedildiği gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi zararın kaza tarihi olan 22.12.2021...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/891 KARAR NO : 2025/1819

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.03.2023 NUMARASI : 2022/713 E. - 2023/190 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.12.2025

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.03.2023 tarih 2022/713 E. - 2023/190 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili İsmail adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki ....plakalı traktörün kasko poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlendiği, 22.12.2021 tarihinde sigortalı aracın tek taraflı olarak, tümsekte önünün yere çarpmasıyla zarara uğradığı, kazanın 23.12.2021 tarihinde ihbar edildiği, ancak zararın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddedildiği gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi zararın kaza tarihi olan 22.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 07.01.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak talebin 39.814,38 TL'ye çıkartmıştır. CEVAP : Davalı vekili, poliçe başlangıç tarihi ile kaza tarihi arasındaki yakınlık, istihap haddi üzerinde yük taşımak ve beyanda belirtilen kaza tarihi ile gerçek kaza tarihinin uyuşmaması nedenleriyle talebin teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusu sigorta poliçesinde ... nolu ... Kooperatifi Müdürlüğünün daini mürtehin kaydının bulunduğu, bu durumda sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olduğu, sigorta ettiren davacının, ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilen kooperatifin açık muvafakatını almak suretiyle bu davayı açabileceği, öncelikle talep hakkının rehin hakkı sahibinde olması, yani sigorta bedelinin rehin hakkı sahibine ödenmesi gerektiği durumda, rehin hakkı sahibinin muvafakatinin bulunması halinde sigortalıya sigorta bedelinin ödenebileceği, bu durumda dava açma hakkının da öncelikle rehin hakkı sahibine ait olduğu, bir dava şartı olarak aktif dava ehliyeti olan davacı sıfatının da rehin hakkı sahibinde olduğu, buna karşın somut olayda daini mürtehinin muvafakatinin bulunmadığı, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, bir dava şartı olarak aktif dava ehliyeti olan davacı sıfatının da...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/889 · K. 2025/1829

17 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/929 · K. 2025/1816

17 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2139 · K. 2025/1823

17 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/904 · K. 2025/1825

17 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/882 · K. 2025/1827

17 Aralık 2025