DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında özel güvenlik hizmeti verilmesine dair iki ayrı sözleşme akdedildiğini, sözleşmeler çerçevesinde müvekkili şirket tarafından taahhüt edilen hizmetlerin eksiksiz ve sorunsuz şekilde ifa edildiğini ancak ifa edilen hizmete rağmen davalının herhangi bir gerekçe sunmaksızın hizmetlerin karşılığı olan 565.662,57 TL tutarındaki cari hesap alacağını ve bu tutara muacceliyet tarihinden itibaren işlemiş olan faizleri ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, sektör içerisinden aktarılan harici bilgiye göre davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1519 KARAR NO : 2025/1200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/531 (Derdest) DAVA TARİHİ: 20/06/2025 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında özel güvenlik hizmeti verilmesine dair iki ayrı sözleşme akdedildiğini, sözleşmeler çerçevesinde müvekkili şirket tarafından taahhüt edilen hizmetlerin eksiksiz ve sorunsuz şekilde ifa edildiğini ancak ifa edilen hizmete rağmen davalının herhangi bir gerekçe sunmaksızın hizmetlerin karşılığı olan 565.662,57 TL tutarındaki cari hesap alacağını ve bu tutara muacceliyet tarihinden itibaren işlemiş olan faizleri ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, sektör içerisinden aktarılan harici bilgiye göre davalı tarafın alacaklılarından mal kaçırmakta olduğunu, somut olayda likit ve mutabakat ile ikrar edilmiş bir alacağı dahi ödemeyen ve alacağı sürüncemede bırakan davalının bu söylentileri kendi eylemleriyle ortaya koyduğu beyan ederek, takip çıkış miktarı kadar alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sözleşmeler ile üstlendiği edimleri gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmelerin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının sözleşmeye aykırılıkları nedeniyle 23/10/2024, 26/10/2024, 01/11/2024, 02/11/2024 (3 adet), 04/11/2024 tarihlerinde güvenlik görevlilerinin görev sırasında uyuması, sözleşmede belirtilenden az sayıda güvenlik görevlisi bulundurulması, güvenlik personeli yerine temizlik personeli görevlendirilmesi, sivil kıyafetle nöbet tutulması nedenleriyle tutanaklar düzenlendiğini, ayrıca davacının sözleşmeye ve hukuka aykırı davranışları sonucu oluşan güvenlik zafiyeti nedeniyle hırsızlık olayı meydana geldiğini, müvekkili şirketin birtakım mallarının çalınması sonucu zarara uğradığını, bu nedenle davacı tarafa yansıtma faturası düzenlendiğini, Üsküdar 17. Noterliğinden gönderilen 15/01/2025 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnameler ile sözleşmelerin feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından davacının çalıştırdığı personele ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle ödemeler yapıldığını, yine üçüncü kişilere davacı nam ve hesabına ödemeler yapılmak zorunda kalındığını, bu ödemelerin de davacının varsa alacağından mahsubu gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; "...Fatura konusu mal ve hizmetin karşı tarafa teslim edildiğinin veya cari hesabın karşı tarafça kabulünde olduğuna dair bir belgenin bulunmadığı, ayrıca borçlunun mal kaçırdığına ilişkin iddialarının somut olarak ispatına iliş...