KARŞI DAVA: Alacak, Tecavüzün Men ve Refi, Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... adlı sinema film projesine ilişkin 17.07.2018 tarihli Yönetmen Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Tanımlamalar başlıklı 2. maddesinde yönetmenin tanımlandığını, davalının maddede belirtilen sorumluluklarını ihlal ettiğini, sözleşmenin dilekçelerinde detaylandırılan maddelerine aykırı davrandığını, ayrıca başlı başına suç oluşturan eylemler üzerinden müvekkilinin itibarını sarsıcı hukuka aykırı eylem ve söylemlerde bulunduğunu, taraflarınca yapılan arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını, davayı açmak bir zaruret haline geldiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1082 Esas KARAR NO : 2025/1613 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2022 NUMARASI : 2019/52 E. - 2022/183 K. ASIL DAVA: Maddi Tazminat ve Cezai Şart Alacağı KARŞI DAVA: Alacak, Tecavüzün Men ve Refi, Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... adlı sinema film projesine ilişkin 17.07.2018 tarihli Yönetmen Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Tanımlamalar başlıklı 2. maddesinde yönetmenin tanımlandığını, davalının maddede belirtilen sorumluluklarını ihlal ettiğini, sözleşmenin dilekçelerinde detaylandırılan maddelerine aykırı davrandığını, ayrıca başlı başına suç oluşturan eylemler üzerinden müvekkilinin itibarını sarsıcı hukuka aykırı eylem ve söylemlerde bulunduğunu, taraflarınca yapılan arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını, davayı açmak bir zaruret haline geldiğini, davalının yönetmenliğini üstlendiği sinema filmini, vizyona girmeye hazır mahiyette müvekkiline teslim etmediğini, bu ihlal nedeniyle filmin müvekkilinin öngördüğü 9 Kasım 2018 tarihinde vizyona giremediği ancak 8 Mart 2019 tarihine yetiştirilebildiğini, bu gecikme nedeniyle müvekkili nezdinde telafisi olanaksız sayısız maddi manevi zararlar ve ticari itibar kaybı olduğunu, sözleşmenin 4.5. ve 4.46. maddeleri uyarınca, davalının filmi teslim etmemesi nedeniyle müvekkili nezdinde ortaya çıkan maddi - manevi zararların ve yoksun kalınan karın tespit edilerek davalıdan tahsilini talep ettiklerini, filmin çekim sonrası sürecini (post prodüksiyon) takip etmeyen davalının, bu eylemiyle de sözleşmenin 2. ve 3. Maddelerini ihlal ettiğini, filmin yönetmenliğini üstlenen davalının sorumluluğunun filmin post prodüksiyon aşaması dahil olmak üzere tüm süreçlerini kapsadığını, bu sorumluğun davalıya filmi gösterime girmeye hazır vaziyette tamamlanmış olarak müvekkiline teslim etme yükümlülüğü verdiğini, davalı tarafça yürütülmesi gereken post prodüksiyon sürecini müvekkilinin yürütmek ve takip etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin her zamanki iyi niyetiyle bu süreci takip etmekle kalmadığını, programın davalıya göre yapılmasını, onun katılımı olmadan yapılmamasını sağladığını, her seferinde Hocaya soralım, o nasıl uygun görüyorsa öyle yapalım kabilinden beyanlarla bu süreci davalının inisiyatifinde bırakmak üzere insan üstü bir gayret gösterdiğini, filmin çekimlerinde senaryo metninin dışına çıkan senaryoda yer alan sahneleri çekmekten imtina eden ve bu hususlarda yapımcıyı bilgilendirmeyen davalının, bu eylemleri nedeniyle de sözleşmenin 4.6.,4.19.,4.43 maddelerini ve görev tanımında belirtilen hususları ihlal ettiğini, davalını...