DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6769 Sayılı Kanunun 7 ve 29 maddeleri ile TTK. ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince müvekkillerinin tescilli markası ve aynı zamanda ticaret unvanı olan ... marka ve ... ünvanına vaki tecavüzün tespiti ile men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının eylemi aynı zamanda haksız rekabet de teşkil edeceğinden vaki haksız rekabet fillerinin de tespiti ile men'ini, marka ve ticaret unvanına vaki tecavüz fiilleri ile haksız rekabet halen devam ettiğinden bu hususta davanın etkinliğini arttırmak ve müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/458 Esas KARAR NO : 2025/1252 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI : 2021/138 E. - 2022/117 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6769 Sayılı Kanunun 7 ve 29 maddeleri ile TTK. ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince müvekkillerinin tescilli markası ve aynı zamanda ticaret unvanı olan ... marka ve ... ünvanına vaki tecavüzün tespiti ile men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının eylemi aynı zamanda haksız rekabet de teşkil edeceğinden vaki haksız rekabet fillerinin de tespiti ile men'ini, marka ve ticaret unvanına vaki tecavüz fiilleri ile haksız rekabet halen devam ettiğinden bu hususta davanın etkinliğini arttırmak ve müvekkilinin zararının büyümesini engellemek amacıyla markasal kullanımın ve haksız ilan reklam tanıtımının tedbiren engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, hukuka aykırı işlem ve eylemleri sebebiyle fazlaya dair bilcümle haklar saklı tutularak şimdilik 6769 sayılı kanunun 151/2-c maddesine istinaden 5.000 TL maddi tazminat, 10.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını, maddi ve manevi tazminatın taraflarına davalıya gönderilen ihtarın tebliğ edildiği 02.03.2018 tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı aleyhine verilen mahkeme kararının giderleri davalı tarafça karşılanmak suretiyle ilanen duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Toptancı ve imalatçı sıfatıyla hareket eden ... Ltd.Şti. ve ... A.Ş. isimli her iki firmanın yasal konumda oldukları ticari teamüllere göre hareket ettikleri halde bu iki firma yerine, bu iki firma ile bağlantılı olarak perakende satış yapan müvekkiline karşı dava açılmasının usul, yasa ve hukuka açıkça aykırı olduğu için dava konusu uyuşmazlığın esasına girilmeden, usulden davanın reddine karar verilmesini, marka ve tecavüzün oluşması için zorunlu sayılan manevi unsur (bilerek isteyerek hareket etme şeklindeki kasıt unsuru) somut olgularla vuku gelmediği için müvekkilinin cezai, idari ve hukuki sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini, müvekkilinin dükkanındaki ürünlerin kaçta kaçının ... markasına havi olduğuna dair herhangi bir sayı ve oranın bilirkişi tarafından somut şekilde belirlenmediğini, bu yönüyle de belirsizlikler üzerinde tanzim edilen bilirkişi raporunun yasal dayanaktan yoksun olduğu için reddine karar verilmesini, müvekkili aleyhine açılan davanın, keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldıktan ...