Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin dünyaca ünlü ..., ... Şekil, ..., ... Şekil ve ŞEKİL markalarının/karakterlerinin markanın sahibi olduğunu, bu markaların aynı zamanda Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu anlamında eser niteliğinde bulunduğunu, davalının, kendisine ait https://www...com adresindeki sitede ve www...com ve www....com gibi platformlarda müvekkiline ait markaları taşıyan ürünleri özellikle de kuyumculuk ürünleri (bilezik, küpe, kolye vs.) üzerinde izinsiz olarak kullandığını, kullanmaya devam ettiğini, bu hususun İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nib 2020/138 Değişik İş numaralı dosyasında gerçekleştirilen tespit ile de sabit olduğunu, bu tespit öncesinde de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/594 Esas KARAR NO : 2025/1230 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2022 NUMARASI : 2020/316 E. - 2022/178 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin dünyaca ünlü ..., ... Şekil, ..., ... Şekil ve ŞEKİL markalarının/karakterlerinin markanın sahibi olduğunu, bu markaların aynı zamanda Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu anlamında eser niteliğinde bulunduğunu, davalının, kendisine ait https://www...com adresindeki sitede ve www...com ve www....com gibi platformlarda müvekkiline ait markaları taşıyan ürünleri özellikle de kuyumculuk ürünleri (bilezik, küpe, kolye vs.) üzerinde izinsiz olarak kullandığını, kullanmaya devam ettiğini, bu hususun İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nib 2020/138 Değişik İş numaralı dosyasında gerçekleştirilen tespit ile de sabit olduğunu, bu tespit öncesinde de davalının müvekkiline ait markaları ihtiva eden orijinal olmayan ürünleri satış konusu haline getirdiğini ve davalıdan bir tane ürün alındığını, davalı tarafın müvekkiline ait markayı hukuka aykırı olarak kullanmasının, tanınmış marka olduğu TÜRKPATENT tarafından da tescilli olan müvekkil markasının, tüketicilerde oluşturduğu kalite ve güven imajını zedelediğini, davalının bu kullanımlar sebebiyle haksız kazanç da elde ettiğini, müvekkil markasının ayırt edici niteliğinin de davalının uygun olmayan kullanımı nedeniyle zedelendiğini, davalının haksız fiilleriyle nedeniyle tecavüzün tespiti ve önlenmesi taleplerine ek olarak, sonuç kısmında belirtilen tutarlarda maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı taleplerinin bulunduğunu, davalının haksız fiili sebebiyle zarara uğraması pek tabi olan müvekkil markasının tanınmış bir marka olması sebebiyle muadillerine göre ilgili tüketici tarafından daha çok tercih edildiğini, maddi tazminata ilişkin talebi değerlendirilirken Sınai Mülkiyet Kanunu 151. maddesinin 4. fıkrası uyarınca makul bir payın talep edilen miktara eklenmesi gerektiğini beyan ederek açıklanan nedenler ile davalı tarafın hukuka aykırı filleri sebebiyle fazlaya ilişkin hakları ve sair talepleri saklı kalmak üzere; Davalının eylemlerinin müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine ve sona erdirilmesine, davalının eylemlerinin müvekkil şirketin marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, men'ine ve sona erdirilmesine, müvekkilinin markasının tanınmış marka olması ve bu hususun dava konusu olan ürünlere ilişkin talebin oluşmasında belirleyiciliği de dikkate alınarak maddi tazminat talebine hakkaniyete uygun bir pay eklenmesine, İstanbul 2. Fikri v...