Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Suudi Arabistan'da otuz yılı aşkın süredir yerel üretim ve dağıtım ile ... markasının en tanınmış ve güvenilir markalardan biri olarak ün kazandığını, gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, dünyada pek çok ülkeye hizmet sunduğunu ve markasının dünyanın pek çok yerinde tescille koruma altında olduğu, ... markasının tanınmış marka olduğunu, davalının ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde ... markasını tescil ettirdiğini, yeşil renk figürlü çerçevenin dahil taklit edildiğini, TTK uyarınca da basiretli bir tacir gibi davranmadığını, dolayısıyla 2018/36750 tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/908 Esas KARAR NO : 2025/1521 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2022 NUMARASI : 2021/444 E. - 2022/182 K. DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Suudi Arabistan'da otuz yılı aşkın süredir yerel üretim ve dağıtım ile ... markasının en tanınmış ve güvenilir markalardan biri olarak ün kazandığını, gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, dünyada pek çok ülkeye hizmet sunduğunu ve markasının dünyanın pek çok yerinde tescille koruma altında olduğu, ... markasının tanınmış marka olduğunu, davalının ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde ... markasını tescil ettirdiğini, yeşil renk figürlü çerçevenin dahil taklit edildiğini, TTK uyarınca da basiretli bir tacir gibi davranmadığını, dolayısıyla 2018/36750 tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin ... markasının Türkiye'de herhangi bir tescili ve faaliyeti bulunmadığını, SMK 29-2 maddesi uyarınca markanın Türkiye'de en az 5 senedir tescilli olması şartı ile ciddi kullanımının davacı tarafından ispatı gerektiğini, davalının markayı kullandığına dair bir delilin mevcut olmadığını, ortada davacı tarafından ciddi bir kullanımın da söz konusu olmadığını, tüm bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2021/444 esas, 2022/182 karar sayılı, 22/12/2022 tarihli kararı ile; "... ve ... ibarelerinin işitsel ve fonetik olarak son derece benzer olduğu, sektörlerinin ve sınıflarının benzerliği, ayrıca logodaki mavi ve yeşil renk farklılığı dışında göz işaretine benzer şekilde kavisli çizimin ortasına markanın yerleştirilmiş olduğu, logonun da son derece benzer olduğu ve tüm bu sebeplerle ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya ve iltibasa sebebiyet vereceği, ... marka ve logosunu; tüm dünya genelinde, davalının Türkiyede tescilli markası olan ... markasından çok öncesinde piyasaya sunan, arz eden, ... markasını tanıtan tarafın davacı olduğu, tarafların sınıf ve sektörlerindeki benzerlik dikkate alındığında; davalının bu tanınmışlıktan esinlenerek, ufak bir harf ve renk değişliğine gittiği, logoların dahi benzer olduğu, SMK'nın 29/1-b maddesi kapsamında taraflar arasında bu kullanıma rıza gösterildiğine dair delil sunulmadığı, bu nedenle TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü koşulları oluştuğundan davanın KABULÜNE,TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli 2018/36750 numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın ...