DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait http://www...com.tr/ alan adı ve yine müvekkili şirkete ait 2013/32289 tescil numaralı ... markasının varlığı sebebiyle davalı taraflarca izinsiz olarak oluşturulan http://www....../alan adının kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve alınan rapor sonrasında "http://www......" alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden erişimin engellenmesi için Erişim Sağlayıcıları Birliğine mahkemece müzekkere yazılmasına, ihtiyati tedbirin devamına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/865 Esas KARAR NO : 2025/1517 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI : 2021/306 E. - 2022/149 K. DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait http://www...com.tr/ alan adı ve yine müvekkili şirkete ait 2013/32289 tescil numaralı ... markasının varlığı sebebiyle davalı taraflarca izinsiz olarak oluşturulan http://www....../alan adının kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve alınan rapor sonrasında "http://www......" alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden erişimin engellenmesi için Erişim Sağlayıcıları Birliğine mahkemece müzekkere yazılmasına, ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve etmişlerdir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava konusu edilen ... markası arasında bir bağ olmadığından davada taraf olarak gösterilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ... Markalı tuvalet kağıdı ürünlerinin ağırlıklı yurtdışı satışının yapıldığı(Hollanda) internet sitesi için erişim engeli verilmesinin talep edildiğini, internet sitesinin kullanımının müvekkiline ait olmadığını, Karıştırma ihtimali incelenirken markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim, markaların aynı ya da benzer olup olmadığı, mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, mal-hizmet ya da markalar arasındaki benzerliğin derecesi, markanın ayırt ediciliğinin ne kadar olduğu, hedef tüketici ve ortalama tüketici kitlesinin kimlerden oluştuğu, ortalama tüketicinin somut olayda göstereceği dikkat derecesinin ne olduğu, çağrıştırma ihtimali varsa bunun somut olayda karıştırma ihtimaline dönüşüp dönüşmeyeceği, işletmesel bağlantı veya seri marka algılamasının söz konusu olup olmadığı hususları belirleyici olacağını, yine bu inceleme yapılırken görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik incelemesini de içeren global değerlendirme yapıldığını, İtiraz edenin markası ile müvekkili markası birbirinden görsel, işitsel ve fonetik açıdan tamamen farklı olup aralarında iltibas oluşması söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2021/306 esas, 2022/149 karar sayılı, 12/10/202 tarihli kararı ile; "Davalı yan her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de her iki davalının da sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Zira davalıların tacir sıfatı dolayısıyla basiretli davranması gerektiği , toplanan deliller ve değişik iş dosyasında aerotek firmasına yazılan yazı k...