Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/226 Esas - 2021/360 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2016/78464 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından tescili istenen 04, 35, 37, 39, 40 ve 42. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c bentleri uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun teşebbüslerin mal ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/485 - 2025/2511 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/485 KARAR NO : 2025/2511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/226 E. - 2021/360 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/226 Esas - 2021/360 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2016/78464 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından tescili istenen 04, 35, 37, 39, 40 ve 42. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c bentleri uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun teşebbüslerin mal ve hizmetlerini birbirlerinden ayırt edilebilmesini sağlar nitelikte soyut ayırt ediciliği haiz bulunduğu , davacının bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, davaya konu başvurunun, müvekkilinin ticaret unvanından meydana getirildiğini, dolayısıyla bu ibarenin müvekkili ile ilişkilendirileceğini, müvekkilinin daha önceki birçok markasında da ... ibaresini asli unsur olarak kullandığını, bununla birlikte dava konusu ibarenin, tescil talebinde bulunulan sınıflarda yer alan mal ve hizmetler yönünden somut ayırt ediciliğinin de bulunduğunu, başvurunun bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğini, kurum nezdinde benzer özellik gösteren markaların tescil edildiğini, yine müvekkili markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca da tescili engeli buunmadığını, petrol ürünü denilince akla ...nin gelmeyeceğinin açık olduğunu, ... ibaresinin bir kişinin tekeline verilemeyeceği hususunun Marka İnceleme Kılavuzunda belirtilmiş olduğunu ve fakat diğer ibare ve unsurlarla birlikte bir bütün olarak marka algısı yaratması halinde 7/1-c kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin davaya konu ibareye kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığını ileri sürerek, 2018-M-22 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iki kelimeden ibaret olduğu görülen markanın, bir bütün halinde 7/1-a maddesi özelinde aranılan kriterlerden çizimle görüntülenebilme, baskı yoluyla yayınlanabilme, çoğaltılabilme kriterlerini taşıdığı gibi buna bağlı olarak kaynak gösterme fonksiyonunu sağlar nitelikteki işaretl...