Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir istemine ilişkin Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2025 tarih ve 2025/426 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ... A.Ş.'nin 01/03/2024 tarihinde 2024/029283 sayılı "..." ibareli markanın 09, 35, 36 ve 42. sınıflarda tescili talebinde bulunmuş olup müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarına dayalı itirazının, nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkilinin markası ile benzer olduğunu ve davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin tanınmış markasını taklit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2414 - 2026/49 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2414 KARAR NO : 2026/49 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2025 NUMARASI : 2025/426 E.
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir istemine ilişkin Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2025 tarih ve 2025/426 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ... A.Ş.'nin 01/03/2024 tarihinde 2024/029283 sayılı "..." ibareli markanın 09, 35, 36 ve 42. sınıflarda tescili talebinde bulunmuş olup müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarına dayalı itirazının, nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkilinin markası ile benzer olduğunu ve davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin tanınmış markasını taklit ettiğini ileri sürerek 2025-M-12798 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca dava konusu markanın yargılama boyunca üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve tescilinin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının markasının asli unsuru olan "..."ibaresi rastgele kurgulanmış, tekrarlayan bir kelime iken, müvekkilinin ... markasının anlamlı ve özgün bileşik bir ibare olduğunu, bu itibarla markaların benzerliğinden söz edilemeyeceğini, ileri sürülen kötü niyet iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını ve tanınmışlık ile kötü niyet koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, ancak dava konusu markanın kullanımının geçici olarak engellenmesi ile tescil işlemlerinin durdurulması talebi yönünden dava konusu markanın kullanımı vakıasının uyuşmazlık konusu olmadığı ve tescil işlemlerinin durdurulmaması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğmayacağı gerekçeleriyle markanın tescilini önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markanın tescil edilmesi halinde müvekkilinin zarar göreceğini, davalı şirketin kötü niyetinin korunarak marka başvurusunun tescil edilmesinin müvekkilin kurulduğu yıldan bu yana emek ve yatırım...