Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında 5 yıl süreli 18/03/2013 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının 13/05/2014 tarihli ihtarıyla 09/05/2014 tarihinden itibaren kendisine ... ikmali yapılmadığından söz ederek haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini; sözleşmenin başından davalının peşin alım yaptığını ve vadeli alım talep etmediğini; haksız fesih sebebiyle sözleşmenin 32/a maddesine göre müvekkilinin uğradığı yoksun kalınan karın, cezai şartın ve davalıya ariyet olarak verilen demirbaş bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamaya göre 1.000-TL yoksun kalınan karın, 49.181,35-TL cezai şartın ve 1.000-TL demirbaş bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1380 KARAR NO : 2025/1802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI: 2014/1675 Esas 2022/113 Karar DAVA: Cezai Şart, Kar Kaybı ve Ariyet İadesi DAVA TARİHİ: 31/12/2014 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında 5 yıl süreli 18/03/2013 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının 13/05/2014 tarihli ihtarıyla 09/05/2014 tarihinden itibaren kendisine ... ikmali yapılmadığından söz ederek haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini; sözleşmenin başından davalının peşin alım yaptığını ve vadeli alım talep etmediğini; haksız fesih sebebiyle sözleşmenin 32/a maddesine göre müvekkilinin uğradığı yoksun kalınan karın, cezai şartın ve davalıya ariyet olarak verilen demirbaş bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamaya göre 1.000-TL yoksun kalınan karın, 49.181,35-TL cezai şartın ve 1.000-TL demirbaş bedelinin fesihname tebliğ tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM : Davacı vekili, 27/11/2018 tarihli talep artırım dilekçesiyle, 1.000-TL olan kar kaybı talebini 80.276,80-TL'ye ve ariyetlere ilişkin talebini 33.000-TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, sözleşme süresinin 5 değil 2 yıl olduğunu, davacının müvekkiline vadeli mal vermediğini, peşin alıma rağmen mal sevkiyatının ihmal edildiğini, bu nedenle müşteri kaybedildiğini, bayinin ekonomik durumunun kötüleştiğini ve sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini; sözleşmenin hükümlerinin genel işlem şartı niteliğinden olduğunu, yoksun kalınan kar için bir düzenleme bulunmadığını,istenilen cezai şartın müvekkilinin ekonomik mahvına sebep olacağını ve demirbaş talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, 18/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının ürün talebinde bulunduğu ve davacının teslim etmediği hususunda delil sunulmadığı, davalının feshinin haksız olduğu; 49.181,36-TL olarak hesaplanan cezai şartın davalının iktisaden mahvına sebep olacağından 4/5 oranında tenkis edilerek, 9.836,28-TL'ye hükmedilmesi gerektiği; yoksun kalınan karın 6.313,80-TL hesaplandığı ve ariyet konusu malların iade edildiği kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.836,28-TL cezai şart ve 6.313,80-TL yoksun kalınan kar alacağı olmak üzere toplam 16.150,08-TL'nin 23/05/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine;ariyet olarak teslim edilen 1 adet 10 m3 ... yeraltı stok tankı (CE sertifikalı), 1 adet 2 tabancalı Dispenser, 1 adet 6 Kademeli Pompa, 1 ade...