Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine karşı davalı yanca Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden çalıştığı işyerine gönderilen maaş haczi yazısından sonra haberdar olduğunu, usulsüz tebligat yapılması sebebiyle borca itiraz edemediğini, bu sebeple eldeki davayı açmak zorunda kaldığını, davacının davalıya borcu bulunmadığını, icra dosyasının dayanağının takip talebinde "şirket devrine istinaden haksız ödenen meblağ" olarak gösterildiğini, davacının dava dışı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1079 KARAR NO : 2025/1752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI : 2020/390 E. - 2022/348 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ve İstirdat Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine karşı davalı yanca Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden çalıştığı işyerine gönderilen maaş haczi yazısından sonra haberdar olduğunu, usulsüz tebligat yapılması sebebiyle borca itiraz edemediğini, bu sebeple eldeki davayı açmak zorunda kaldığını, davacının davalıya borcu bulunmadığını, icra dosyasının dayanağının takip talebinde "şirket devrine istinaden haksız ödenen meblağ" olarak gösterildiğini, davacının dava dışı ... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nde hissedar olduğunu, bu şirketin davacının %50 ortaklık payı, dava dışı ...'ın %25, yine dava dışı ...nin %25 ortaklık payı ile 23.10.2015 tarihinde kurulduğunu, şirketin ... işletmesi yaptığını, katma değerli lüks bir ... restoran olarak yapılan bu yatırım sonrasında şirket hisselerinin de değerli hale geldiğini, yatırımın devamı, başka şubeler açabilmek ve diğer ticari faaliyetleri için ortakların nakde ihtiyacı olduğu için ortakların şirketten ihtiyaçları oranında hisse satışı yapmaya karar verildiğini, bu kapsamda iki yeni ortağa ve davalıya bedelleri ödenmek üzere hisse devirleri yapıldığını, davalının davacıya 06.06.2017 tarihinde 50.000 TL ve 100.000 TL, 09.06.2017 tarihinde 50.000 TL, 12.06.2017 tarihinde 50.000 TL olmak üzere havaleler yaptığını, ddekontlarda ''şirket ortaklığı'' açıklaması yer aldığını, davalının bu ödemeleri davacıya şirket hisse devri karşılığında yaptığını, nitekim davacının da Bakırköy 44. Noterliğinin 21.07.2017 tarihli, ... yevmiye nolu şirket hisse devir sözleşmesi ile şirketteki %5 payını yine Bakırköy 44. Noterliğinin 15.05.2018 tarihli, ...yevmiye nolu şirket hisse devir sözleşmesi ile %5 hisse payını devrettiğini, davalının yaptığı havaleye karşılık şirkete ortak olu-duğunu, daha sonra işletmeye müdür olarak atanıp işletmenin fiili kontrolünü ele geçirdiğini, tek başına yetkili müdür olarak işleetmeyi idare ettiğini, ardından işletmenin zarar ettiğini ileri sürerek hisselerini şirket ortaklarından ...'e devrettiğini, 27.02.2020 tarihinde tescil edilen devir sözleşmesine göre ortaklıktan ayrıldığını, bu devire ilişkin 200.000 TL tutarında 2 adet havale dekontunun da sunulmakta olduğunu, davalının, haksız icra takibi ile aslında şirkete ortak olma karşılığında davacıya ödediği bedeli şirkete ortak olmasın...