İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin sektörel faaliyet alanı içinde davalı ... Başkanlığı'nın 13.11.2015 tarih ... ihale kayıt numaralı açık ihale usullü ihalesine katıldığını ve ihalenin idarenin takdiri ile müvekkili şirket uhdesinde kaldığını, müvekkili ile davalı idare arasında 22.02.2016 tarihinde hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme tutarı olan 15.525.512,91 TL ve iş artışı sözleşme bedeli olan 1.633.115,51 TL toplamı olan 17.158.628,42 TL'nin idare ile yapılan sözleşmelerin toplam tutarı olduğunu, idarenin anılan sözleşme geçerlilik kazanıp devam ederken çalışacak işçi sayısının arttırılmasını talep ettiğinden 1.633.115,51 TL'lik iş artışına gittiğini ve buna ilişkin idari işlem tesis edildiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/06/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/11/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin sektörel faaliyet alanı içinde davalı ... Başkanlığı'nın 13.11.2015 tarih ... ihale kayıt numaralı açık ihale usullü ihalesine katıldığını ve ihalenin idarenin takdiri ile müvekkili şirket uhdesinde kaldığını, müvekkili ile davalı idare arasında 22.02.2016 tarihinde hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme tutarı olan 15.525.512,91 TL ve iş artışı sözleşme bedeli olan 1.633.115,51 TL toplamı olan 17.158.628,42 TL'nin idare ile yapılan sözleşmelerin toplam tutarı olduğunu, idarenin anılan sözleşme geçerlilik kazanıp devam ederken çalışacak işçi sayısının arttırılmasını talep ettiğinden 1.633.115,51 TL'lik iş artışına gittiğini ve buna ilişkin idari işlem tesis edildiğini, davalı idare ile ilk akdin kurulmasından sonra müvekkili şirketin süresinde işe başladığını, sözleşmeye uygun şekilde hareket eden müvekkili şirketin idare tarafından çalıştırılan personellerin maaşlarını geçmiş yıllara istinaden hesap ettiğini, devlet tarafından asgari ücrete %30 civarında zam gelmesinden dolayı bu fiyat farkına ilişkin bütçe oluşturmadığından afaki gelen asgari ücret zam farklarını karşılamayacağını belirterek sadece işçi ücretlerine ilişkin olmak kaydıyla tadil sözleşmesi yönünden idari işlem yoluna gidildiğini, idarenin hazırlamış olduğu tadil hizmet sözleşmesinin 7. maddesi de düzenlenen sözleşme bedeline dahil olan giderler başlığı altında çalışanların ücretlerine ilişkin hükümlerde değişiklik cihetine giderek oranlarda değişiklik yapıldığını, idarenin bu yönde tek taraflı hareket etme yetkisi bulunmadığını, idarenin müvekkiline hitaben Devlet Personel Daire Başkanlığı'nın 30/03/2018 tarih ve e.2251 sayılı yazısı ile 696 sayılı KHK ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Devlet Personel Başkanlığı'nın ilgili yazısına göre müvekkili ile olan sözleşmesini tek taraflı feshettiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin tek taraflı feshi üzerine tazminatlarının ödenmesini beklediğini ancak idarenin yasadan doğan haklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 20/04/2018 tarihinde ... sayılı idareye hitaben yazı yazarak sözleşme bedeline ilişkin yasadan doğan tazminat haklarının ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine İdarenin müvekkili şirkete 166.164,23-TL ödeme yaptığını, bu ödemenin 696 sayılı KHK'nın 127. Maddesi gereği belirlenen yasal düzenlemeye uygun bir hesaplama olmadığını, davalı idarenin hatalı olarak uygulamış olduğu, taraflarınca da doğrusu rakamsal olarak ifade edilen meblağlara ilişkin 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK ile g...