İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında toplam bedeli KDV dahil 357.540,00-TL olan dava konusu makinanın satışı konusunda 24/03/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince, düzenlenen 05/07/2015 keşide tarihli 60.000,00.-TL bedelli, 15/08/2015 keşide tarihli 121.500,00.-TL bedelli, 31/08/2015 keşide tarihli 121.500,00.-TL bedelli ve 25/09/2015 keşide tarihli 54.540,00.-TL bedelli 4 adet çekin davalıya verildiğini, her bir çekin vade tarihinde süresinde bedellerinin ödendiğini, 24/04/2015 tarihinde davalı tarafından teslim edilen makinanın arızalanmaya başladığını, durumun derhal davalı şirkete bildirildiğini, arızanın garanti kapsamında olmasına rağmen giderilmediğini, müvekkilinin kendi imkanları...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 31/01/2022 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/11/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında toplam bedeli KDV dahil 357.540,00-TL olan dava konusu makinanın satışı konusunda 24/03/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince, düzenlenen 05/07/2015 keşide tarihli 60.000,00.-TL bedelli, 15/08/2015 keşide tarihli 121.500,00.-TL bedelli, 31/08/2015 keşide tarihli 121.500,00.-TL bedelli ve 25/09/2015 keşide tarihli 54.540,00.-TL bedelli 4 adet çekin davalıya verildiğini, her bir çekin vade tarihinde süresinde bedellerinin ödendiğini, 24/04/2015 tarihinde davalı tarafından teslim edilen makinanın arızalanmaya başladığını, durumun derhal davalı şirkete bildirildiğini, arızanın garanti kapsamında olmasına rağmen giderilmediğini, müvekkilinin kendi imkanları ile makineyi 10/05/2015 tarihinde davalı şirketin adresine götürdüğünü, nakliye masrafı için 12.000,00-TL ödediğini, makinenin tamiri nedeniyle müvekkilinden 32.089,00-TL istendiğini, buna rağmen makinanın arızasının tam olarak giderilmediğini, müvekkilinin başka bir makine kiralamak zorunda kaldığını, bundan sonra makinenin arızasının tam olarak giderilmesi için ...sanayi sitesinde özel ekiple motor ve radyatör sistemlerinin revize edildiğini, bu süreçte de yine makine kiralamak zorunda kaldığını, hem revize bedeli hem kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalının makine bedelini tam olarak tahsil etmiş olmasına rağmen müvekkiline resmi devrini yapmadığını, davalı taraf ile iletişime geçip makineden verim alamadığı beyan ettiğinde 31/08/2015 tarihli 121.500,00-TL bedelli çekin iade edildiğini ancak yine de makinenin devrinin yapılmadığını, davalının 08/01/2016 tarihinde bu makineyi hukuksuz olarak geri aldığını, makinayı geri aldıktan 3 gün sonra da müvekkiline ihtarname göndererek başka bir ticari ilişkiden kaynaklanan 25/11/2015 keşide tarihli 130.000,00-TL bedelli çekin ve 32.089,00.-TL masrafın ödenmesini aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından da ihtarnameye cevap verildiğini, bundan sonra müvekkilinin zararının giderilmesi için Mersin 4. Noterliği'nin 24.02.2017 tarih ....yevmiye numaralı ihtarnamesini davalı şirkete keşide ettiğini ihtarnamenin 07.03.2017 tarihinde şirket vekiline tebliğ edildiğini, davalı şirketin bilahare sözleşmeyi feshettiğini belirterek bu makine için satış bedeli olarak müvekkili tarafından davalıya yapılan 236.040,00-TL'lik ödemenin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; sözleşmede belirtilen ve davacı tarafı...