DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalının yaptığı itiraz neticesinde icra takip dosyasının durdurulduğunu, davalı şirketin söz konusu itirazının yerinde olmadığını belirterek, davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takip dosyasının devamına, borçlu şirketin icra takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 26/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2025 NUMARASI : ... Esas ...Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalının yaptığı itiraz neticesinde icra takip dosyasının durdurulduğunu, davalı şirketin söz konusu itirazının yerinde olmadığını belirterek, davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takip dosyasının devamına, borçlu şirketin icra takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş ayrıca davacı tarafın her ne kadar müvekkili olan şirketin 137.398,36 TL cari hesap borç bakiyesinin ödenmediğini, fatura içeriğindeki malların da kargo ile teslim edildiğini belirtmiş ise de, söz konusu iddiaların gerçek dışı olup reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafça taraflar arasında cari hesap olduğu iddiasının gerçek dışı olduğu, taraflar arasında sadece alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafın söz konusu cari hesap olduğu iddiasını yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirkete fatura içeriğinde belirtilen malların teslim edilmediğini, söz konusu malların teslim edildiğini davacı tarafın ispat etmekle yükümlü olduğunu, faturaya dayalı takibe itirazın iptali ya da faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfetinin faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğünü, alacaklının düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, davalı tarafça faturalarda belirtilen mallar gönderilmeden malların faturalarının gönderildiğini, davalı müvekkilinin de, davacı ile aralarında süre gelen cari ilişki güvenine dayanarak malların gönderileceği inancı ile faturalara itiraz edilmediğini, ancak faturalarda belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak davacı tarafça...