İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik karşı taraf ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati Haciz Talep Eden vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilin ihtiyati hacze konu Garanti Bankası Salihli Şubesine ait 02.05.2025 vadeli 760.500 TL'lik çeki ...'dan aldığını, müvekkilin çeki cirolayıp çalıştığı firmaya verdiğini, çek vadesinde tahsil için ilgili bankaya götürüldüğünde çekin karşılığının olmadığı ortaya çıktığını ve çekin arkasının vurulduğunu, talep konusu çek nedeni ile müvekkilin borçlulardan toplam 760.500,00-TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini bu nedenlerle borçluların borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 20/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/08/2025 (Ek Karar) NUMARASI : ... D.İş ... Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : 1 - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : 2 - ... KARŞI TARAF : 3 - ... KARŞI TARAF : 4 - ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik karşı taraf ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati Haciz Talep Eden vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilin ihtiyati hacze konu Garanti Bankası Salihli Şubesine ait 02.05.2025 vadeli 760.500 TL'lik çeki ...'dan aldığını, müvekkilin çeki cirolayıp çalıştığı firmaya verdiğini, çek vadesinde tahsil için ilgili bankaya götürüldüğünde çekin karşılığının olmadığı ortaya çıktığını ve çekin arkasının vurulduğunu, talep konusu çek nedeni ile müvekkilin borçlulardan toplam 760.500,00-TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini bu nedenlerle borçluların borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ... Ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle: Mahkemece konulan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, sadece alacağın varlığı, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli veya tek şart olmayıp, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması, yani alacağın yaklaşık olarak ispatlanması gerektiğini, ihtiyati haciz konusu çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığını, imza sahteciliği mevzu bahis olduğunu, tüm talepler kabul edilecekmiş gibi ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz miktarı oldukça yüksek olup, tedbirde ölçülülük ilkesi göz önüne alınmadığını, bu nedenlerle her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; öncelikle teminatsız, aksi kanaat halinde ise uygun bir teminat karşılığı tedbiren ihtiyati haczin kaldırılarak Denizli İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından uygulanan ihtiyati hacizlerin fekkine, kabul edilmemesi halinde icra dosyasının durdurulmasına, işbu itirazlarının kabulü ile müvekkiller aleyhindeki 09/05/2025 tarihli ihtiyati haczin kabulüne yönelik kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri il...