DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde müvekkil cari hesap ve ticari defterlerden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, borçlunun alacağını ödemekten kaçınması neticesinde Denizli İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, borçlunun icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, davalı şirket tarafından ilgili icra dairesine yapılmış bulunan itirazın hukuki bir dayanağının bulunmadığını, borçlu şirket ile davacı...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 23/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde müvekkil cari hesap ve ticari defterlerden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, borçlunun alacağını ödemekten kaçınması neticesinde Denizli İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, borçlunun icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, davalı şirket tarafından ilgili icra dairesine yapılmış bulunan itirazın hukuki bir dayanağının bulunmadığını, borçlu şirket ile davacı arasındaki ilişki cari hesaptan kaynaklanmakta olduğunu, bu hesaba dayalı yapılan takip hukuka uygun ve usulüne uygun olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde işbu cari hesaba dayalı alacağın varlığı kesin bir şekilde ortaya çıkacağını, davacı şirketin Temmuz 2023'de defalarca ödemelerini almayı talep etmiş hatta iyi niyetle davalı yanına görüşmeye gitmiş fakat davalı personelleri vasıtasıyla şirket temsilcisini işyerinden uzaklaştırmış olduğunu beyanla, davanın kabulü ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı cevap dilekçesi ibraz etmeyerek davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarını inkar etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmek suretiyle; "1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Denizli İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 79.617,00 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA, 2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 79.617,00 TLnin % 20 si oranında hesaplanan 15.923,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE," dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin merkezi İstanbul olup eldeki davanın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yetki ve görev resen de dikkate alınan hususlardan olup ilk de...