Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacağını tahsil etmek amacıyla aleyhinde Eyüp 2.İcra Müdürlüğü'nün başlatılan ... esas numaralı icra dosyası ile başlatılan icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durduğu iddiasıyla; itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini,davalı aleyhinde %40 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki olduğunu,müvekkil şirketin bazı modellerde tadil,revize ve model çalışması yapılması amacıyla davacı şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1742 KARAR NO : 2025/1855 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2024 NUMARASI : 2024/183 Esas - 2024/380 Karar DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacağını tahsil etmek amacıyla aleyhinde Eyüp 2.İcra Müdürlüğü'nün başlatılan ... esas numaralı icra dosyası ile başlatılan icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durduğu iddiasıyla; itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini,davalı aleyhinde %40 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki olduğunu,müvekkil şirketin bazı modellerde tadil,revize ve model çalışması yapılması amacıyla davacı şirkete başvurduğunu,davacı şirketin fahiş fiyat vermesi üzerine anlaşma sağlanamadığını, işi alamayan davacı şirketin yapmadığı işlere ilişkin 2 adet fatura düzenleyerek müvekkile gönderdiğini, müvekkil şirket yetkililerinin süresi içinde Bakırköy Noterliği'nin ihtarnamesi ile faturaları iade ettiğini,müvekkilin davacı tarafa borcunun bulunmadığını savunmuş, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 oranında kötü niyeT tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekili 08/03/2024 tarihli dilekçesi ve Mahkememizin 27/05/2024 tarihli celsesi beyanları ile, Mahkememizin 2011/521 Esas sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği, Mahkememizin önceki esası olan 2011/521 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada önceki tanığa ulaşılamadığı için ispat olunamayan davanın reddine karar verildiğini ancak İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/374 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama da tanık Fikret'in sanık olarak beyanlarının alındığını, tanığın iddialarını doğrultusunda beyanda bulunduğunu, bu yeni delil gözetilerek yargılamanın yenilenmesi talebimizin kabulüne karar verilmesini ve işin esasına ilişkin inceleme yapılmasını talep ettiği, Mahkememizin 27/05/2024 tarihli celsesinde davalı vekili yargılamanın yenilenmesi talebini tebliğ aldıkları ancak ek süre taleplerinin bulunmadığı, davacı talebinin HMK 375/1-ğ, h, ı maddeleri kapsamında değerlendirileceğini ancak AĞCM kararının henüz kesinleşmediğini, öte yandan yeni durum ortaya çıktıktan sonra öğrenmeden itibaren 3 aylık süre içerisinde talepte bulunulması gerektiğini...