MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2019/839 Esas, 2019/913 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı firma arasında 20.06.2016 tarihinde 670.011,39 TL+KDV bedelli mekanik tesisat işleri sözleşmesinin akdedildiğini, sonrasında tarafların mutabakatı ile sözleşmenin revize edilerek bedelin 850.268,29 TL +KDV şeklinde düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin müvekkiline yapması gereken ödemeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/541 KARAR NO: 2023/1159 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2019/839 Esas, 2019/913 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı firma arasında 20.06.2016 tarihinde 670.011,39 TL+KDV bedelli mekanik tesisat işleri sözleşmesinin akdedildiğini, sonrasında tarafların mutabakatı ile sözleşmenin revize edilerek bedelin 850.268,29 TL +KDV şeklinde düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin müvekkiline yapması gereken ödemeleri yapmadığını, ödemelerin yapılmaması sonucu müvekkil şirketin işin yapımını durdurduğunu, bunun akabinde davalı şirketin işin devamı için başka bir şirketle anlaştığını ve müvekkiline işten el çektirdiğini, müvekkil şirkete sözleşme kapsamına ve hak edişlere göre davalı şirkete 01.11.2016 tarihli ve 158.943,12 TL bedelli, 14.11.2016 tarih ve 2.761,20 TL bedelli, 16.12.2017 tarih ve 4.489,37 TL bedelli, 16.12.2017 tarih ve 343.030,28 TL bedelli (+8.948,62 stopaj), 30.03.2018 tarih ve 4.200 TL bedelli olmak üzere beş adet faturanın kesildiğini, faturaların toplam tutarının 522.372,59 TL olduğunu, davalı şirketin 06.10.2016 tarih ve 1.500 TL bedelli fatura kestiğini, 27.02.2017 tarihinde 25.000 TL banka yolu ile havale ettiğini, 25.07.2017 tarihli ve 283.500 TL bedelli çeki verdiğini, fakat bu çekin tahsil edilemediğini ve 26.07.2017 tarihinde iade edildiğini, Pendik .. ada ... parsel Kat:... ve Pendik Kurtköy ... ada ... Parsel Kat:... numaralı daireleri toplam 420.000 TL ye karşılık olmak üzere devrettiğini, müvekkilinin, davalı şirketten 62.523,96 TL alacağının olduğunu, alacağın tahsili amacıyla 28.02.2019 tarihinde İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı icra takibinin başlatıldığını, davalının 06.03.2019 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibine haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından işlerin tamamının yapılmasına rağmen davacının davaya konu icra takibine esas fatura tanzim ettiğini, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkil şirketin fesih hakkını kullandığını, davacının işlemiş faiz talebini kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin takibe itirazında kötü niyetli olmad...