DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının ve Yönetim Kurulu Kararının Yokluk/Butlan/İptal Müeyyideleri ile Sakat Olduğunun Tespiti KARAR TARİHİ : 27.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.11.2025 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.02.2023 tarih 2017/135 Esas 2023/47 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette azınlık hakkı sahibi ortak olduğunu, ancak bilgi alma hakkını kullanamadığı için davalıya genel kurul yapma çağrısı gönderdiğini, ilk derece mahkemesinin 2016/694 E. sayılı dosyasında açtığı genel kurul yapma çağrısı ve kayyum atanması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/654 KARAR NO : 2025/1674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.02.2023 NUMARASI : 2017/135 Esas 2023/47 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının ve Yönetim Kurulu Kararının Yokluk/Butlan/İptal Müeyyideleri ile Sakat Olduğunun Tespiti KARAR TARİHİ : 27.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.11.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.02.2023 tarih 2017/135 Esas 2023/47 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette azınlık hakkı sahibi ortak olduğunu, ancak bilgi alma hakkını kullanamadığı için davalıya genel kurul yapma çağrısı gönderdiğini, ilk derece mahkemesinin 2016/694 E. sayılı dosyasında açtığı genel kurul yapma çağrısı ve kayyum atanması konulu davada davalının verdiği cevap dilekçesi ile İzmir Ticaret Sicili kayıtlarına göre aslında genel kurulun davacının katılımı olmadan iki farklı hazirun kullanılarak, birinde tek hissedar yönetim kurulu başkanı dava dışı .... imiş gibi, diğerinde ise davacının imzası sahte şekilde atılmak suretiyle sanki toplantıya katılmış gibi yapıldığının anlaşıldığını, genel kurul toplantısının çağrısız olduğunu, bunun için gerekli olan %100 nisabın sağlanmadığını, bu toplantı ve verilen kararların yok hükmünde olduğunu, davacı seçimden habersiz iken yine sahte imza ile yönetim kurulunda görev taksimi toplantısına katılmış ve yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçilmiş gibi gösterilerek yönetim kurulu kararı alındığını iddia ederek, yok hükmündeki 12.07.2016 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin azınlık hakkı sahibi olduğunu, bilgi hakkını kullanamadığı için davalıya genel kurul yapma çağrısı gönderdiğini, ancak genel kurul toplantısının yapıldığının öğrenildiğini, şirketin sicil dosyasının tetkikinden genel kurulun müvekkilinin katılımı olmaksızın iki farklı hazirun kullanıldığını ve birinde müvekkilinin hissedar olmasına rağmen tek hissedar varmış gibi, diğerinde ise, müvekkilinin imzasının sahte olarak atılmak suretiyle sanki toplantıya katılmışcasına yapıldığını, toplantının çağrısız olduğunu ve %100 toplantı nizamı sağlanamadığını, mahkemeye sunulan hazirunda usulsüz olarak sadece ...'in tek hissedar olarak mevcutmuş ve onun hazır bulunmasıyla yapılmış gibi, sicile tescil için sunulan hazirunda ise üç ortağın gösterildiğini ancak müvekkilinin imzasının sahte olarak atıldığını ve %100 oluşmuş gibi gerçekleştiğini, bu kararların batıl ve yok hükmünd...