DAVA: Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talep edenler vekili, müvekkili şirketlerin lojistik ve akaryakıt sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, şirketin tek hissedarı olan ...nın ise ortağı olduğu şirketlerin borçlarına kefil olduğunu, şirketlerin ekonomik güçlüğe düştüğünü ve borçlarını ödeyemediğini, sundukları teklifin kabul edilmesi halinde borçların ödenebileceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlu şirketlerin mevcut konkordato kaynakları ve toplam borç miktarı dikkate alındığında alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödenme ihtimalinin bulunmadığı, davacıların konkordato teklifinin başarılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1212 Esas KARAR NO : 2025/1365 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2025 NUMARASI : 2025/216 Esas, 2025/648 Karar DAVA: Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talep edenler vekili, müvekkili şirketlerin lojistik ve akaryakıt sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, şirketin tek hissedarı olan ...nın ise ortağı olduğu şirketlerin borçlarına kefil olduğunu, şirketlerin ekonomik güçlüğe düştüğünü ve borçlarını ödeyemediğini, sundukları teklifin kabul edilmesi halinde borçların ödenebileceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlu şirketlerin mevcut konkordato kaynakları ve toplam borç miktarı dikkate alındığında alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödenme ihtimalinin bulunmadığı, davacıların konkordato teklifinin başarılı olabilmesi için daha somut ve yeterli konkordato kaynağı öngörülerek şirketlerin konkordato projesi revize edilmesine rağmen revize projenin de başarıya ulaşamayacağı gerekçesiyle davacı şirketlerin konkordato talebinin reddine; davacı ...'nın şirket işlerinin yürümesi için çalışılan şirketlere verilen çeklerde aval ve banka genel kredi sözleşmelerinde kefil olması nedeniyle yükümlülüğünün bulunduğu, bu yükümlülüklerinden borçlu şirketlerin konkordato süreci sonunda iyileşmesi ile birlikte davacı ...'nın kurtulabileceği, ...'nın konkordatosunun başarıya ulaşmasının konkordato talep eden şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşması ile doğru orantılı olduğu ve şirketlerin projesi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu gerekçesiyle davacı gerçek kişinin konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; geçici konkordato komiser heyetinin 05.06.2025 tarihli görüş yazısında, revize edilmiş projenin değerlendirilmesine imkan sağlanması adına iki ayı geçmemek üzere ek süre verilmesinin uygun olacağı görüşüne rağmen rağmen bu olumlu görüşe ve mühlet süresince faaliyetlerin iyileştirildiğine ilişkin somut verilere rağmen konkordato talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, teknik komiser heyeti raporuna aykırı şekilde somut ve objektif olmayan gerekçeyle talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, mahkemenin takdir yetkisinin sınırsız olmadığını, dosyaya sunulan komiser raporlarında şirketlerin öz varlıklarını koruduğu, borca batık olmadığı, faaliyetlerini devam ettirdiği ve bilançolarında artışlar gösterdiğinin tespit edildiğini, somut olayda konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunu, bu tespitlere göre mahkeme kararının çelişkili olduğunu, mahkemenin aksi yöndeki kanaatinin soyut varsayımlara dayalı olduğun...